дело №2-2702/2018 20 ноября 2018 года

УИД 29RS0014-01-2018-003662-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска 

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А., 

при секретаре Макуриной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16.08.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. ФИО2 нанес ему удары рукой и кувалдой по голове. В результате ему были причинены телесные повреждения: 

<

***>. В результате полученных травм он проходил длительное лечение. С момента получения травм и до настоящего времени он испытывает сильную физическую боль. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца поддержал требования по указанным основаниям. Пояснил, что истец до настоящего времени проходит лечение, ему в октябре-ноябре 2018 года проведена операция по установке пластины в черепной коробке. После травмы у истца возникло такое заболевание, как 

<

***>. В результате перелома костей челюсти у истца впоследствии развился 

<

***>. Кроме того, у истца наблюдается 

<

***>

Ответчик в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании при обеспечении участия ответчика посредством видеоконференц-связи, он с иском не согласился, пояснил, что сумма компенсации морального вреда существенно завышена. У истца и ранее была травма головы, в связи с чем последствия, о которых указывает истец, могли возникнуть после ранее полученной травмы. Указал, что конфликт был спровоцирован самим истцом.

По определению суда, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 17070006 по обвинению ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как указывает п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» 

<

№> от 

<

Дата>, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

При этом при рассмотрении дел данной категории суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16.08.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершенного в отношении ФИО1 Приговор вступил в законную силу. 

Указанным приговором установлено, что преступление совершено при следующих обстоятельствах: 15.01.2017 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... в г.Архангельске, в ходе конфликта с ФИО1, спровоцированного самим потерпевшим, с целью убийства ФИО1 нанес ему со значительной силой не менее семи ударов рукой и находившейся в квартире кувалдой по голове, причинив ему телесные повреждения характера тупой травмы головы, выразившейся в наличии 

<

***>.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате противоправных действий ФИО2 установлен.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно заключению медицинской экспертизы № 89-02/17 от 03.04.2017 истцу причинены следующие повреждения: 

<

***>.

Согласно заключению эксперта тупая травма головы расценивается как тяжкий вред здоровью, тупая травма 4-го пальца левой кисти – как вред здоровью средней тяжести.

При этом в экспертном заключении указано, что для образования травмы пальца было достаточно одного воздействия травмирующим предметом, для образования травмы головы: не менее чем три ударных воздействия в центральные отделы лобной области, не менее чем однократное воздействие в область носа, не менее чем однократное воздействие в левую скуловую область, не менее чем однократное воздействие в область тела нижней челюсти справа, не менее чем однократное воздействие в правую височную область.

Предоставленными истцом выписками из истории болезни, выписными эпикризами подтверждается наличие у истца таких последствий полученной травмы, как 

<

***>.

Предоставленными медицинскими документами подтверждено, что вследствие развившегося некроза ногтевой фаланги после полученной 15.01.2017 травмы, ногтевая фаланга 4-го пальца левой кисти была ампутирована.

Также из предоставленных документов следует, что в период с 26.10.2018 по 06.11.2018 истец находился на лечении в ГБУЗ АО «Архангельская областная больница», где ему 31.10.2018 была проведена операция: 

<

***>.

Допрошенный в судебном заедании свидетель – врач-невролог ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая больница № 4» ФИО3, пояснил, что действительно в 2014 году истец проходил курс лечения после травмы головы. У истца осуществлялось 

<

***>. После травмы у истца изменился психический статус, изменился характер, снизились реакции. Данные последствия неустранимы. Вследствие данного заболевания у истца снижена трудовая функция, имеются ограничения, ему нельзя работать с огнем, водой, на высоте, рядом с движущимися механизмами.

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает характер и тяжесть телесных повреждений, полученных истцом, испытанную истцом физическую боль при получении травмы, длительность периода, в течение которого боль сохранялась, длительность полученного лечения и прохождение истцом необходимого дополнительного лечения с целью устранения последствий травмы и возникших после травмы заболеваний, судом принимается во внимание, что полученные истцом телесные повреждения повлекли утрату фаланги пальца, возникшее у истца заболевание 

<

***> является неизлечимым. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что конфликт с ответчиком был спровоцирован самим истцом, что подтверждается приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска.

Оценивая степень страданий истца от причиненной травмы, с учетом установленных судом обстоятельств, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 700 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей 00 копеек (Семьсот тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек (Триста рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Симонова