дело №2-11/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ст. Кагальницкая 20 февраля 2020 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу автостраховщиков, представительство в Южном федеральном округе, ФИО3, третье лицо ФИО4 о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, штрафа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты и ущерба, причиненного при ДТП, штрафа, неустойки. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает следующее. 23.03.2019 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей и прицепа с моторным судном: автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №», под управлением ФИО4, автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», под управлением ФИО5, автомобиля Мицубиси-Паджеро-Спорт, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, с прицепом МЗСА-81771Е, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с размещенным на нем и моторным судном «Волжанка-46», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим истцу – ФИО2. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Сибирский Спас» согласно полису МММ № 5020233930. У истца на момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована. Приказом Центрального банка РФ № ОД-522 от 14.03.2019 г. у АО СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного моторного судна «Волжанка-46», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>» истец обратился к ИП ФИО В соответствии с заключением № 183/1-2019 от 04.06.2019 года независимого эксперта-техника, стоимость работ и запасных частей, необходимых для ремонта поврежденного моторного судна «Волжанка-46», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», с учетом износа, составляет 517500,00 рублей. 16.07.2019 г. в установленный законом срок, истец обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая и компенсационной выплате. В установленные законом сроки выплата не поступила. 12.08.2019 г. Ответчиком - Российский Союз Автостраховщиков, была получена досудебная претензия, однако никаких действий от него не последовало. 

Истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000,00 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 84000 рублей. В связи с превышением суммы фактически понесенных истцом убытков максимально возможному размеру компенсационной выплаты истец просит суд взыскать с ответчика – ФИО3 сумму ущерба, полученного в результате повреждения моторного судна истца в ДТП от 23.03.2019 г. в размере 50000 рублей. А также просит суд взыскать с Ответчиков произведенные судебные расходы в размере 28 540,00 рублей, из них: 20 000,00 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 8540 рублей – расходы на оплату государственной пошлины

В последствии, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил свои исковые требования, и просит суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 154141,67 рублей, штраф в размере 77070 рублей, неустойку за период с 09.08.2019 г. по 05.02.2020 г. в размере 278921 рублей. Взыскать с ответчика – ФИО3 сумму ущерба в размере 28141,96 рублей. А также просит суд взыскать с ответчиков произведенные судебные расходы в размере 8540 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (т.2 л.д.58). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4, неоднократно извещался надлежащим образом. О дате судебного заседания, назначенного на 05.02.2020, был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 2 л.д. 60). Судом было направлено два уведомления о дате судебного заседания, назначенного на 20.02.2020 г., однако конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, суд приходит к выводу о том, что в порядке ст.ст.119, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ФИО4

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит моторное судно Волжанка-46», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> что подтверждается судовым билетом (т. 1 л.д.9). 

23.03.2019 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей и прицепа с моторным судном: автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, автомобиля Мицубиси-Паджеро-Спорт, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на котором было размещено моторное судно «Волжанка-46», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», принадлежащее истцу – ФИО2 (Т.1 л.д. 12-15). Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2019 г. (т. 1 л.д. 11), гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Сибирский Спас» согласно полису МММ № 5020233930. У истца на момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности в силу положений ч. 2 ст. 19 Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Приказом Центрального банка РФ № ОД-522 от 14.03.2019 г. у АО СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно п. 14 Обзора Президиума Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г. «практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суды правомерно исходят из того, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков). 

В соответствии с п. б ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу положений ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного моторного судна «Волжанка-46», государственный регистрационный знак, «РО0489,61», истец обратился к ИП ФИО В соответствии с заключением № 183/1-2019 от 04.06.2019 года независимого эксперта-техника, стоимость работ и запасных частей, необходимых для ремонта поврежденного моторного судна «Волжанка-46», государственный регистрационный знак, «РО0489,61», с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета, составляет 517500,00 руб. (т.1 л.д. 25-45).

16.07.2019 г. в установленный законом срок истец обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая и компенсационной выплате (т. 1 л.д.20). В установленные законом сроки выплата не поступила. 12.08.2019 г. ответчиком - Российский Союз Автостраховщиков, была получена досудебная претензия (т. 1 л.д.22, 23-24). 

04.09.2019 г. РСА частично произвело компенсационную выплату в размере 181720,37 рублей. Разница между компенсационной выплатой и фактическим размером ущерба составляет 218279 руб. 63 коп. 

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 13.11.2019 г. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз «Советник».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Центр экспертиз «Советник» № 002-12/19 от 06.12.2019 г. на моторном судне «Волжанка-46», государственный регистрационный знак «РО0489,61», поврежденного в результате ДТП от 23.03.2019 г., были образованы повреждения следующих элементов: картер в сборе, маховик, корпус двс, вентелятор гребовой, дейдвуд, рамка с ветровым стеклом, тент, борт левый, днище л часть, корма.

Стоимость восстановительного ремонта моторного судна «Волжанка-46» г.н. РО 0489-61, поврежденного в результате ДТП от 23.03.2019 г. на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П составляет:

- с учетом уменьшения на величину размера износа – 335862,04 (триста тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят два) рублей и (четыре) копеек,

- без учета уменьшения на величину размера износа – 364004 (триста шестьдесят четыре тысячи четыре) рублей.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что 04.09.2019 г. РСА произвело компенсационную выплату в размере 181720,37 руб. 

С учетом проведенной по делу авто товароведческой экспертизой с ответчика – Российского Союза Автостраховщиков, в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 154141,67 рублей исходя из следующего расчета: 335862,04 (сумма ущерба по заключению эксперта) – 181720,37 руб. (сумма выплаченная РСА) = 154141,67 руб..

Кроме того, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).»

На основании изложенного с ответчика – ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, полученного в результате повреждения моторного судна истца в ДТП от 23.03.2019 г. в размере 28141,96 рублей исходя из следующего расчета: 364004 рублей (фактическая сумма ущерба) - 335862,04 рублей (стоимость ремонта с учетом уменьшения на величину износа) = 28141,96 руб. 

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. (в редакции Федерального Закона от 04.11.2014 N 344-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с выплатой компенсационной выплаты не в полном объеме, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца в полном объеме, не предпринял. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 77070 рублей (154141,67 руб. (сумма компенсационной выплаты) * 50%).

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, данный расчет является верным.

При указанном истцом периоде расчета неустойки с 09.08.2019 г. по 05.02.2020 г. (181 дней), расчет должен быть следующим:

154141,67 руб. * 1% * 181 день = 278921 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом». Следовательно, сумма неустойки не может превышать лимит, установленный п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание поступившее ходатайство экспертного учреждения о взыскании сумма проведенного экспертного исследования, отсутствие в материалах дела доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 13.11.2019 года, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Центр экспертиз «Советник» в размере 50000 руб. в следующем размере: с Российского Союза Автостраховщиков в размере 40872 руб., с ФИО3 – 9128 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 8540 руб., которая подлежит взысканию с ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика - РСА подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 7530 руб. 00 коп., а с ответчика - ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1010 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу автостраховщиков представительство в Южном федеральном округе, ФИО3, третье лицо ФИО4 о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, штрафа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 154141 руб. 67 коп., штраф в размере 77070 руб., неустойку в размере 150 000 рублей, а всего взыскать 381211 руб. 67 коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 28141 руб. 96 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1010 руб., а всего взыскать 29151 руб. 96 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в размере 7530 руб. 00 коп.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу ООО «ЦЭ «Советник» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40872 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЦЭ «Советник» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9128 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.А. Исаян

В окончательной форме решение изготовлено 27.02.2020 года