Дело № 2-905/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 19 июня 2017 года по 21 сентября 2018 года в сумме 185 533 рублей 68 копеек. Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 14 августа 2018 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу было взыскано страховое возмещение в сумме 39 391 рублей 44 копеек. Указанным решением установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» добровольно не выплатило ему в полном объеме страховое возмещение. Претензия поступила к ответчику 08 июня 2017 года, неустойка за период с 19 июня 2017 года по день вступления решения суда в законную силу, то есть 21 сентября 2018 года составила 185 533 рубля 68 копеек.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Также просил снизить расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Положениями п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено и материалами дела подтверждается, что 13 апреля 2017 года по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля марки ИЖ-2126-030, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением; автомобиля марки Мазда, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль марки Мазда, государственный регистрационный №, получил механические повреждения.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из материалов дела, 04 мая 2017 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО3 о возмещении ущерба, автомобиль истца был осмотрен страховщиком, о чем составлены акты осмотра от 10 мая 2017 года, 11 мая 2017 года.

25 мая 2017 года страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 152 319 рублей 47 копеек, что подтверждено платежным поручением № от 25 мая 2017 года.

07 июня 2017 года по договору уступки права (требования) ФИО3 уступила право требования денежных средств к страховщику в сумме стоимости услуг эксперта, услуг эвакуатора, дефектовки автомобиля после ДТП, юридических услуг, неоплаченного страхового возмещения за повреждение указанного автомобиля по ДТП от 13 апреля 2017 года ФИО6

08 июня 2017 года ответчику была вручена претензия ФИО6 о доплате страхового возмещения с приложением составленного ООО «ЭКСПЕРТ» экспертного заключения № от 27 апреля 2017 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 233 560 рублей 50 копеек. СПАО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения не произвело.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, была назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда, государственный регистрационный №.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» ФИО4 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, гос.№, на день ДТП, за исключением повреждений от иных событий и следов эксплуатации, с учетом износа составляет 240 000 рублей, без учета износа – 412 607 рублей; рыночная стоимость автомобиля – 286 565 рублей, стоимость годных остатков – 94 854 рублей 09 копеек.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 14 августа 2018 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 39 391 рублей 44 копеек, расходы на оценку в размере 23 800 рублей, стоимость дефектовки в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, расходы по оплату телеграммы в размере 225 рублей 76 копеек на общую сумму 79 117 рублей 20 копеек.

В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности суд находит обоснованными доводы истца о том, что им в установленный законом срок страховщику были представлены все необходимые документы по факту ДТП, оснований для отказа от возмещения вреда у него не имелось, однако ущерб истцу своевременно не был возмещен, в связи с чем у ФИО6 возникло право требования со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за неисполнение обязательства.

Поскольку ФИО6 обратился к страховщику с претензией 08 июня 2017 года, суд полагает, что неустойку следует рассчитывать за период с 19 июня 2017 года по дату, указанную истцом – 21 сентября 2018 года следующим образом: страховое возмещение в сумме 39 391 рубль 44 копейки * 1% * 471 день просрочки = 185 533 рубля 68 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая действия ответчика по частичной выплате страхового возмещения в досудебном порядке, а также размер неустойки, значительно превышающий размер невыплаченного страхового возмещения, суд считает заслуживающими внимания доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. С учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, применяя ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер неустойки до 39 000 рублей, находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором поручения на оказание юридических услуг от 25 сентября 2018 года подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Принимая во внимание положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая цену иска, объем оказанных представителем услуг по составлению иска и предъявления его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, участие в одном судебном заседании, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО6 о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 39 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.Н.Норик