Судья Кожушко С.В. Дело № 22-5698/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Чамалиди Д.А.

Подсудимого И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Носова П.А., действующего в защиту интересов подсудимого И. на постановление Туапсинского районного суда от 31 июля 2025 года, которым в отношении

И., .......... года рождения, уроженца ............, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Носова П.А. об изменении подсудимому И. меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Чамалиди Д.А. и подсудимого И., поддержавших доводы жалобы, об отмене постановления суда, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

в производстве Туапсинского районного суда находится уголовное дело в отношении И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного заседания адвокатом Носовым П.А. заявлено ходатайство об изменении И. меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест.

Постановлением Туапсинского районного суда от 31 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Носов П.А., действующий в интересах подсудимого, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать И. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............

В обоснование указано, что судом не дана оценка доводам стороны защиты об изменении И. меры пресечения на домашний арест. Сама по себе тяжесть инкриминируемого деяния и предусмотренное за него наказание не может являться основанием для продления подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей. Утверждение в постановлении о том, что И. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать влияние на свидетелей, а также скрыться от суда, материалами уголовного дела не подтверждено.

В период первого рассмотрения судом уголовного дела, с 23.01.2023 года по 19.09.2024 года, И. находился под домашним арестом. За это время было проведено около 50 судебных заседаний, на которые И. являлся самостоятельно, каких-либо нарушений не допускал. Об этом свидетельствует тот факт, что с него постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2023 года и впоследствии Туапсинским районным судом от 24 октября 2023 года были сняты все ограничения, наложенные при избрании домашнего ареста.

По мнению адвоката, исследованные в судебном заседании доказательства обвинения указывают на фальсификацию материалов уголовного дела.

Суд не в полной мере дал оценку личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, является Ветераном боевых действий, еще до начала специальной военной операции в октябре 2016 года поехал в ДНР отстаивать интересы Российской Федерации, где находился по октябрь 2022 года, также является участником СВО, пенсионером, инвалидом.

Возражения на жалобу не приносились. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении И. поступило в Туапсинский районный суд для рассмотрения по существу 15 апреля 2025 года из Краснодарского краевого суда, которым апелляционным определением от 16.12.2024 года был отменен приговор от 19.09.2024 года в отношении И. с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, с направлением в тот же суд со стадии предварительного слушания. 

Мера пресечения в виде содержания под стражей И. продлена до 16 марта 2025 года. Впоследствии мера пресечения была продлена до 16 июня 2025 года.

Постановлением суда от 5 июня 2025 года в порядке ст. 255 УПК РФ И. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 16 сентября 2025 года.

Адвокат Носов П.А. и подсудимый И. обратились в суд с ходатайством об изменении И. меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника и подсудимого об изменении меры пресечения на домашний арест, суд обоснованно учел данные о личности подсудимого и тяжесть предъявленного ему обвинения, и пришел к обоснованному выводу о том, что опасаясь суровости наказания, подсудимый может скрыться от суда, оказать влияние на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для изменения меры пресечения И. в виде содержания под стражей суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку изменение меры пресечения может существенно сказаться на своевременном рассмотрении уголовного дела и не обеспечить предотвращение последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Формального подхода при рассмотрении ходатайства адвоката не усматривается. 

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, при наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие жилого помещения, где обвиняемый может находиться под мерой пресечения в виде домашнего ареста, не является единственным и безусловным основанием для принятия решения именно о такой мере пресечения. 

Изложенные в жалобе доводы о фальсификации материалов уголовного дела не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, при разрешении вопроса о мере пресечения, поскольку в силу ст. 73 УПК РФ, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) входят в предмет доказывания в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Данных о наличии у И. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду стороной защиты не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Туапсинского районного суда от 31 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Носова П.А. об изменении И., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий