Дело № 2-183/2020

УИД№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. 

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Лобановой Н.Е., 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> транспортного прокурора Кравченко А.А., 

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Эксплуатационному вагонному депо 

<

адрес>, 

<

адрес> дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 предъявил иск к Эксплуатационному вагонному депо 

<

адрес>, 

<

адрес> дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» в котором просит приказ эксплуатационного вагонного депо 

<

адрес> - структурного подразделения 

<

адрес> дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» №/к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действий трудового договора по подпункту «г» пункта 6 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с ФИО1 отменить; восстановить ФИО1 в должности осмотрщика-ремонтника вагонов 

<

данные изъяты> разряда на пункте технического обслуживания 

<

адрес>-1 эксплуатационного вагонного депо 

<

адрес>; аннулировать запись об увольнении истца в трудовой книжке истца; взыскать с ответчика размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом соответствующего решения; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗЖД – филиала ОАО «РЖД», 

<

адрес> отделение, Эксплуатационное депо 

<

адрес> в должности осмотрщика-ремонтника вагонов. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец увольнение считает незаконным, поскольку его вина в совершении хищения не была установлена в предусмотренном законом порядке. Постановлением суда уголовное дело в отношении истца было прекращено и на основании ст. 76.2 УК РФ он был освобожден от уголовной ответственности, тогда как увольнение по данному основанию возможно только при наличии приговора суда. Ответчиком была нарушена норма ст. 193 ТК РФ, которая обязывает работодателя затребовать от работника письменные объяснения до применения к работнику дисциплинарного взыскания, однако ФИО1 объяснений по факту хищения с территории предприятия металла работодателю не давал. Трудовая книжка истцу выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя десять дней после увольнения. Работодателем при увольнении истца также были нарушены ст. 82 и ст. 373 ТК РФ. Поскольку ФИО1 был уволен незаконно, ему был причинен значительный моральный вред, который истец оценивает в 50000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объёме по доводам и основаниям, указанным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования истца не признал, суду пояснил, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по основанию, предусмотренному пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку материалы уголовного дела и вынесенное на их основании постановление мирового судьи 

<

адрес> городского судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, данный факт установлен вступившим в законную силу постановлением суда. Порядок и сроки увольнения работодателем соблюдены. Просил в удовлетворении требований отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответственные со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗЖД – филиала ОАО «РЖД» 

<

адрес> отделение, эксплуатационное вагонное депо 

<

адрес> в должности осмотрщика-ремонтника вагонов 4-го разряда, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность осмотрщика-ремонтника вагонов 

<

данные изъяты> разряда на пункт технического обслуживания вагонов 

<

адрес> – 1.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации, бережно относиться к имуществу работодателя (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная трудовым законодательством обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя корреспондирует положениям части 2 статьи 8 Конституции РФ, устанавливающей защиту всех форм собственности, в том числе государственной, муниципальной и частной.

Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам.

Действующим трудовым законодательством, регулирующим вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу статей 71 (пункт «в») и 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации предусмотрены негативные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, соответствующие степени нарушения прав и законных интересов другой стороны, в том числе условия расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно постановлению мирового судьи 

<

адрес> городского судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по уголовному делу № года ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тайно, умышленно, похитил разнородный лом черного металла марки 

<

данные изъяты>, состоящий из б/у железнодорожных деталей с подвижного состава общей массой 2520 кг., стоимостью за 1 кг. 4,47468 руб., на общую сумму 11276 рублей 19 копеек, принадлежащий эксплуатационному вагонному депо 

<

адрес> 

<

адрес> дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ООО «РЖД», тем самым причинил собственнику ОАО «РЖД» материальный ущерб на общую сумму 11276 руб. 19 коп. Суд постановил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к трудовой договор с ФИО1 прекращен по основанию, предусмотренному подпунктом «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании п. п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Основанием уголовной ответственности, как следует из положений статьи 8 Уголовного кодекса Российской Федерации, является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию предполагает, в частности, необходимость получения согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела. При этом в силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности, а, следовательно, если обвиняемый не возражает против прекращения уголовного преследования, нет оснований считать его права и законные интересы нарушенными решением о прекращении уголовного дела.

При выявлении такого рода оснований к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке; тем самым лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 июля 2011 года N 16-П, Постановлении от 24 апреля 2003 года N 7-П о правовой природе прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям и гарантиях прав и законных интересов лиц, в отношении которых принимается такое решение.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках уголовного дела ФИО1 суду пояснил, что он согласен с обстоятельствами указанными в постановлении следователя. Ему разъяснены и понятны основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, а также последствия прекращения уголовного дела по таким основаниям, и он согласен на прекращение производства по уголовному делу по таким основаниям. ФИО1 все осознал, возместил причиненный ущерб в полном объеме.

На основания вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по основанию, предусмотренному подпунктом «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о совершении ФИО1 однократного грубого нарушения трудовой дисциплины, выразившемся в совершении по месту работы хищения имущества работодателя, и этот факт установлен вступившим в законную силу постановлением суда. 

Порядок и сроки увольнения работодателем соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено дать объяснение по факту возбуждения в отношении него уголовного дела и совершения им хищения железнодорожных деталей подвижного состава в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако от дачи объяснений он отказался, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства также подтверждены и показаниями допрошенных в суде, свидетелей А**, Б**, В**, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в акте.

Таким образом, отказываясь от дачи объяснений, истец реализовал свое право на их предоставление. При этом в силу прямого указания закона отсутствие письменного объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания. Соответственно право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

Указание представителя истца на составление акта об отказе предоставить объяснение ДД.ММ.ГГГГ, не повлияло на нарушение трудовых прав истца, так как приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности датирован ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у истца имелось время предоставить свои объяснения.

Суд не принимает внимание заявление истца о признании акта об отказе предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, так как факт отказа истца от дачи пояснений ДД.ММ.ГГГГ не опровергнут какими-либо доказательствами.

Судом также учитывается, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/о в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

К показаниям свидетеля Г** о том, что ее супругу не предлагалось дать какое-либо объяснение по факту увольнения ДД.ММ.ГГГГг., суд относится критически, поскольку данный свидетель об обстоятельствах знает только со слов истца, данные показания не согласуются с обстоятельствами дела и противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы истца о нарушении его прав как члена профсоюзной организации тем, что мнение профсоюза не было получено работодателем, судом откланяется.

Так, частью 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Истец был уволен по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не требующего получения мотивированного мнения профсоюзной организации. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ профсоюзная организация указала работодателю, что согласно ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации учет мотивированного мнения профсоюзной организации не требуется.

Довод стороны истца о задержке выдачи истцу трудовой книжки не является основанием для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным, восстановления на работе судом не установлено, то требования об аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Эксплуатационному вагонному депо 

<

адрес>, 

<

адрес> дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.