РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 10 сентября 2020 года 

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-709/2020 по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПромМонтаж» на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ТюменьПромМонтаж» (далее – ООО «ТПМ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> в доход государства.

С постановлением ООО «ТПМ» не согласно, представило жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отправить дело на новое рассмотрение, поскольку считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Требования мотивируют тем, что указанным постановлением нарушены права и законные интересы Общества, а именно – не рассмотрено ходатайство о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение, а также о квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и освобождении ООО «ТПМ» от административной ответственности. Считает, что порядок привлечения ООО «ТПМ» к административной ответственности мировым судьей не соблюден.

Представитель заявителя ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Департамента лесного хозяйства по УФО ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против доводов жалобы, по основаниям в представленных возражениях.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ответственность за непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной, предусмотрена ч.1 ст.8.28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела в ходе мониторинга ЛесЕГАИС, размещенной в сети Интернет по адресу: 

<

данные изъяты> установлен факт не своевременного представления ООО «ТПМ» декларации о сделке с древесиной, совершенной на основании договора приобретения/отчуждения древесины № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ТПМ» несвоевременно предоставило в Единую государственную автоматизированную систему учета древесины и сделок с ней декларацию о сделке с древесиной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «

<

данные изъяты>, которая должна была быть представлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически предоставлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока на 6 рабочих дней.

В соответствии с п.1 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной ст.50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно ч.3 ст.50.5 Лесного кодекса РФ декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «ТПМ» подтверждены: скриншотами экрана с отображением информации по декларации по сделке с древесиной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, копией счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копией товарной накладной от № от ДД.ММ.ГГГГ, копией устава ООО «ТюменьПромМонтаж», копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ 

Факт совершения административного правонарушения не оспаривается юридическим лицом и подтверждается материалами дела.

Представителями юридического лица были заявлены ходатайства о применении положений статей 4.1.1, 2.9 КоАП РФ. Однако, мировым судьей данные ходатайства не рассмотрены, в обжалуемом постановлении данным обстоятельствам не дана оценка.

Суд считает, что оснований для применений ст. 4.1.1, ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к административной ответственности наступление имущественного ущерба и вредных последствий не обязательно. 

Доводы о возможности замены административного штрафа на предупреждение являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд не усматривает оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку в рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса допускается замена административного штрафа предупреждением.

Указание заявителя на наличие оснований для освобождения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения не может быть принято во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В соответствии с ним малозначительным правонарушением является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. 

Вопреки доводам жалобы оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку с учетом его характера и роли правонарушителя оно представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством. 

Кроме того, мировой судья учел характер и степень совершенного деяния, имущественное и финансовое положение лица, совершившего административное правонарушение, и при назначении наказания применил положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил административный штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Тюмени по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПромМонтаж» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В.Осипов