Дело № судья 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 20 августа 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Плеханове Н.А., 

с участием прокурора Чернышева К.С.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1, 

адвоката Штраус С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Жарковского района Тверской области - государственного обвинителя Замиралова Р.С. на постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 11 июня 2025 года, которым в отношении

- ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., доложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления и возражений на него потерпевшей ФИО7 и адвоката Штраус С.А., выступления ФИО1 и его адвоката Штраус С.А., поддержавших доводы возражений на апелляционное представление, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, просившего уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО11. обвинялся в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Оспариваемым постановлением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 11 июня 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, с освобождением последнего от уголовной ответственности. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Замиралов Р.С. приводя позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, указывает на отсутствие в материалах дела сведений, свидетельствующих о том, что причиненный в результате совершенного ФИО1 преступления вред возмещен, и нарушенные правоотношения восстановлены, ссылаясь на то, что объектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, являются отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным объектом – здоровье, а также жизнь человека, утрата которой не обратима и невосполнима. По мнению апеллянта, действия, предпринятые ФИО1 для заглаживания вреда в виде возмещения материального и морального вреда лицу, признанному потерпевшем по такому делу, не указывают на безусловное восстановление нарушенных в результате его преступных действий законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, не устраняют наступившие последствия, заключающиеся, в том числе, в гибели потерпевшего. Также просит учесть, что судом первой инстанции в должной мере не оценен статус потерпевшей стороны, поскольку признанная потерпевшей лицо бабушкой погибшего выполняет лишь процессуальную функцию потерпевшей стороны, в связи с чем, отсутствие у той претензий к ФИО1, ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда не могут являться единственным и достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления. Просит обжалуемое постановление суда первой инстанции отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Штраус С.А. в защиту ФИО1 считает доводы апелляционного представления не основанными на законе, а принятое судом решение в полной мере соответствующим положениям ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, а также позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении № 19 от 27 июня 2013 года. Не соглашаясь с доводами апелляционного представления, отмечает, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной отнесенности в связи с примирением с потерпевшим; при этом согласно п.п. 2.1, 10 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются непосредственном потерпевшей стороной. Более того, ни действующее законодательство, ни правовые позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ не содержат запретов или ограничений на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства. Просит обжалуемое решение суда первой инстанции в отношении ее подзащитного ФИО1 оставить без изменения. 

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая ФИО7 указывает, что в рамках уголовного дела она является единственной потерпевшей, считает, что ФИО1 загладил вред, причиненный преступлением, как материальный, так и моральный, учитывая то, что ее погибший в результате ДТП внук находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, будучи за рулем он также мог причинить кому-либо вред. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ во взаимосвязи с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены. 

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; 

К существенным нарушениям уголовного закона относится, в частности, нарушение требований Общей части УК РФ, если оно повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

Положениями ст. 76 УК РФ законодателем предусмотрена возможность освобождения лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ст. 76 УК РФ под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Доводы стороны защиты в части голословности доводов апелляционного представления со ссылками на решения в том числе вышестоящих судов по конкретным уголовным делам, являются несостоятельными, поскольку, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, следует, что различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В данном случае уголовное законодательство ставит перед собой такие задачи, как охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, предупреждение преступлений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом судом при вынесении оспариваемого решения не принято во внимание, что вплоть до его вынесения ФИО1 оспаривалось заключения экспертиз по делу, допущенные нарушения правил дорожного движения, надлежащая оценка этому дана не была. 

По смыслу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 суд должен был установить, предприняты ли тем меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона судом первой инстанции также не выполнены. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 10.02.2022 № 188-О, следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, примирение с потерпевшим, будучи необходимым, не является единственным условием освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на таком основании и не предрешает правоприменительного решения уполномоченного субъекта уголовного судопроизводства. Суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, ввиду лишь факта поступления о том заявления потерпевшего и его позиции; при том, что и само примирение может быть не признано достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, предназначенные загладить причиненный потерпевшему вред, когда изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения.

В судебном решении не приведены в достаточной мере суждения о том, что ФИО1 предприняты в полном объеме все действия, свидетельствующие об изменении степени общественной опасности совершенного деяния. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не соответствует требованиям закона, поскольку возмещение вреда потерпевшей как морального, так и материального, проявление к ней чуткого отношения после содеянного, не может устранить наступившие последствия и снизить в необходимой степени общественную опасность совершенного преступления и не является достаточным основанием для прекращения уголовного дела и освобождения последнего от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ; вопреки требованиям закона в постановлении суда первой инстанции отсутствуют выводы о том, привели ли принятые ФИО1 меры к достаточному изменению степени общественной опасности преступления в виде управления автомобилем при совершении им нарушений правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности наступление смерти пострадавшего, или нет.

Вопреки позиции законодателя суд не принял в полной мере во внимание, что объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а также здоровье и жизнь человека. 

Указав в оспариваемом постановлении о возмещении причиненного потерпевшей материального ущерба и морального вреда, суд первой инстанции не мотивировал должным образом свое решение о заглаживании вреда, причиненного не только дополнительному, но и основному объекту преступного посягательства.

В результате действий ФИО8 были существенно нарушены охраняемые законом интересы граждан, общества и государства, однако в постановлении суд не указал, какие действия последнего расценены как загладившие вред вышеуказанным общественным интересам и каким образом денежные выплаты потерпевшей смогли устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности инкриминируемого деяния. 

Таким образом, с учетом допущенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, неустранимых в суде апелляционной инстанции, - постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.24, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора Жарковского района Тверской области - государственного обвинителя Замиралова Р.С. удовлетворить. 

Постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк