Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

14 февраля 2019 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе : 

председательствующего судьи Брегвадзе С.Ю.,

с участием представителя третьего лица старшего судебного пристава Тацинского районного отдела УФССП России по Тацинскому району ФИО6,

при секретаре Калюля Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и АО "Альфа Банк" об исключении имущества из акта описи, третье лицо: судебный пристав – исполнитель Тацинского районного отдела УФССП России по Тацинскому району ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к ответчикам об исключении имущества из описи имущества, ссылаясь на то, что в производстве Тацинского отдела службы судебных приставов по Ростовской области находится на исполнении исполнительное производство N № возбужденное на основании исполнительного листа от 31.10.2018г. №

13.12.2018г.в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО5 произвела опись имущества должника ФИО2, о чем составлен акт от 13.12.2018г. ареста имущества должника.

Арест наложен на следующее имущество: 

<

данные изъяты>

Данное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу, что подтверждается адресом регистрации и постоянного места жительства должника, к имуществу указанному в акте описи имущества у истца, ФИО2 никакого отношения не имеет, так как она проживает по адресу : 

<

адрес>. 

Истец просит суд освободить указанное имущество от ареста и исключить его из описи.

В судебное заседание истица представила заявление о рассмотрении исковых требований в ее отсутствие. 

Ответчики ФИО2 и 

<

данные изъяты> были уведомлены о времени и месте рассмотрения исковых требований по месту регистрации, в судебное заседание не явились. Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть исковые требования в их отсутствие.

Представитель третьего лица старший судебный пристав Тацинского районного отдела УФССП России по Тацинскому району ФИО6 в судебном заседании пояснила, что на момент производства действий по описи и аресту имущества истица не пояснила судебному приставу – исполнителю о том, что имущество, указанное в акте о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит непосредственно ей, а сам должник – ответчик ФИО2 зарегистрирована в 

<

адрес> и там проживает. В том случае, если бы истица указала при производстве исполнительских действий на данный факт, то судебный пристав – исполнитель не наложила бы арест на указанное имущество.

Суд, выслушав старшего судебного пристава Тацинского районного отдела УФССП России по Тацинскому району ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста / исключения из описи/ предъявляются к должнику и взыскателю. 

Судом установлено, что на основании исполнительного листа от 31.10.2018г. № №, возбуждено исполнительное производство № 

При исполнении указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ФИО7 был составлен акт описи указанного имущества.

Арест наложен на следующее имущество: 

<

данные изъяты>

При производстве действия судебного пристава – исполнителя истец не представила суду доказательств того, что она сообщила судебному приставу – исполнителю о том, что указанное имущество принадлежит не должнику, а лично ей. Данный факт подтвердила в судебном заседании старший судебный пристав Тацинского районного отдела УФССП России по Тацинскому району ФИО6

Суд, изучив и проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему: 

В указанном случае наложение ареста на имущество нарушает права истца, как собственника указанного имущества, по следующим основаниям. 

Согласно п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 213 ГК РФ предусмотрено, что собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам, а п.4 ст.212 ГК РФ предусмотрено, что права всех собственников защищаются равным образом. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 не является должником по исполнительному производству, а должником является ответчик ФИО2, которая с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области был наложен арест на имущество должника – ответчика ФИО2 и был выдан исполнительный документ. При составлении описи и ареста имущества должника – ответчика ФИО2 истец ФИО1 имела возражения, о чем указала в акте о наложении ареста (л.д.9) в графе "содержание заявлений, замечаний по поводу ареста имущества".

Учитывая изложенное, в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что требования, указанные в исковом заявлении, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как данное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и 

<

данные изъяты> об исключении имущества из акта описи, третье лицо: судебный пристав – исполнитель Тацинского районного отдела УФССП России по Тацинскому району ФИО5, в полном объеме. 

Освободить от ареста, исключить из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ имущество принадлежащее ФИО1: 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

Председательствующий: С.Ю.Брегвадзе.