Судья Иванова Ю.А. м. № 4/17-157-22-1119/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Пархомчук Т.Н., 

при секретаре Старченко Ю.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Чугуновой И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Родина А.С. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 21 июня 2023 года, которым 

Михайлову А.А., родившемуся 

<

...> в 

<

...>, гражданину РФ, осужденному приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 8 февраля 2016 года (с учетом постановления Старорусского районного суда Новгородской области от 4 июля 2017 года) за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 11 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 8 февраля 2016 года, более мягким видом наказания (принудительными работами). 

Заслушав доклад судьи Пархомчук Т.Н., выслушав прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Михайлов А.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК

<

...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Родин А.С. в защиту интересов осужденного Михайлова А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, не отвечающим требованиям справедливости. Полагает, что судом в полной мере не учтены положительно характеризующие данные Михайлова А.А., а именно его хорошее поведение, добросовестное отношение к учебе и труду в течение всего периода отбытия наказания, признание вины, раскаяние в содеянном. В обоснование позиции ссылается на нормы уголовного и уголовно-исполнительного законов, подробным образом приводит сведения, представленные в характеристике в отношении Михайлова А.А. администрацией исправительного учреждения, обращает внимание на позицию исправительного учреждения о возможности применения к Михайлову А.А. положений ст. 80 УК РФ. Полагает, что все условия, необходимые для принятия положительного решения по ходатайству Михайловым А.А. выполнены, наличие взысканий и профилактических бесед не препятствует удовлетворению ходатайства, Михайлов А.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Отмечает давность наложения взысканий, последующее поведение осужденного, которое считает стабильно положительным. Обращает внимание на его трудовую деятельность до осуждения, уровень образования, положительную характеристику по месту работы, наличие заболевания у матери Михайлова А.А. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Родина А.С. помощник Холмского межрайонного прокурора Переходов М.Н. находит ее доводы несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебное решение - без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения своды более мягким видом, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы установленной части наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе. Вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения ходатайства.

Михайлов А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК

<

...> УФСИН России по Новгородской области за совершение особо тяжкого преступления. При этом, Михайлов А.А. отбыл необходимую часть срока, что позволяет ходатайствовать о замене наказания более мягким видом.

Как видно из представленного материала, осужденный Михайлов А.А. прибыл в ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по Новгородской области 

<

...> из ФКУ 

<

...> УФСИН России по Новгородской области, где допускал нарушения порядка содержания. Действующих взысканий не имеет, поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, активное участие в воспитательных мероприятиях. Трудоустроен, привлекается к безвозмездному труду по благоустройству учреждения, проходил обучение. За период отбытия наказания раскаялся в содеянном, 29.07.2019 направил извинительное письмо потерпевшей стороне.

Согласно письменной характеристике администрации ФКУ ИК

<

...> УФСИН России по Новгородской области Михайлов А.А. стремится к исправлению. 

Вместе с тем, из представленных материалов, а также вышеуказанной характеристики следует, что осужденный за все время отбывания наказания, в том числе в период содержания под стражей, который засчитывается в срок отбытия наказания, 9 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе 4 раза водворялся в штрафной изолятор, при этом 2 факта применения столь строгой меры воздействия имели место в короткий промежуток времени. Последнее взыскание было наложено 21.10.2021 в виде выговора за употребление нецензурных и жаргонных слов.

Кроме того, Михайловым А.А. допускались и иные нарушения, которые хоть и не повлекли дисциплинарных взысканий, поскольку в каждом случае администрация учреждения принимала решение ограничиться профилактическими беседами, но подлежали учету как характеризующие отношение осужденного к его прямой обязанности – соблюдению установленного порядка. Последняя профилактическая беседа была проведена с Михайловым А.А. в марте 2021 года.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие действующих взысканий, наличие 20 поощрений, мнение администрации учреждения, вышеприведенные данные при оценке в совокупности не позволяют сделать вывод о стабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания и возможности достижения целей наказания путем применения любого более мягкого вида наказания, чем лишение свободы - в виде принудительных работ. 

Положительная тенденция в поведении осужденного судом первой инстанции учтена, отмечена и исправительным учреждением, однако, совокупность обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса по заявленному ходатайству о поведении за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий обращению с ходатайством, не позволила суду согласиться с ним, поскольку в данном конкретном случае представленные материалы не содержат достаточных сведений для принятия решения о замене неотбытого срока наказания более мягким видом – принудительными работами. Поведение осужденного не позволяет однозначно считать, что положительная динамика достаточна для вывода о возможности достижения целей наказания путем применения более мягких видов, чем лишение свободы, и не обусловлена возникновением права на обращение по поводу смягчения наказания.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Родина А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Т.Н. Пархомчук