Дело № 2-494/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 23 января 2024 года 

Индустриальный районный суд г. Хабаровска 

в составе председательствующего судьи Якимова Р.Л., 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багникян Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней в рамках сделки кредитования, страховая премия в сумме 388 235 рублей 29 копеек уплачена страховщику единовременным платежом. В связи с досрочным исполнением кредитных обязательств она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прекращении договора страхования и возврате части страховой премии, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в ее пользу взысканы страховая в размере 169 799 рублей 13 копеек и штраф в размере 84 899 рублей 56 копеек, которые были ей выплачены ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за страховую услугу денежной суммы, ФИО3 просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 799 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. 

В судебном заседании представители ФИО3 ФИО1, ФИО2 настаивали на удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование требований. ФИО1 дополнительно просил при разрешении спора учесть сумму процентов, добровольно выплаченных ответчиком истцу. 

В письменных возражениях относительно заявленных требований АО «СОГАЗ» просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что возврат страховой премии не является услугой, оказываемой исполнителем потребителю в соответствии с Законом о защите прав потребителей, таким образом, требуемая истцом неустойка на может быть взыскана с ответчика, а установленные статьей 395 ГК РФ проценты ФИО3 были выплачены. В связи с этим, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. 

Представитель АО «СОГАЗ», ФИО3 в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела стороны судом извещены заблаговременно и надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, не заявили. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №

В этот же день между ФИО3 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, оформленный в виде полиса-оферты №. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Установленная соглашением страхователя и страховщика страховая премия в размере 388 235 рублей 29 копеек уплачена ФИО3 ответчику.

В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прекращении страхования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила страховщику претензию с требованием расторгнуть договор страхования и возвратить неиспользованную часть страховой премии в размере 169 799 рублей 13 копеек. 

АО «СОГАЗ» указанные требования истца оставило без удовлетворения. 

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой премии, с АО «СОГАЗ» в пользу истца часть уплаченной страховой премии в размере 169 799 рублей 13 копеек, штраф в размере 84 899 рублей 56 копеек. 

Присужденные ФИО3 данным решением суда суммы были выплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с требованием об уплате предусмотренной статьями 28, 31 Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) неустойки за период с момента неисполнения претензии до дня выплаты присужденного по указанному решению суда, в размере 169 799 рублей 13 копеек. 

В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило истцу об отказе в удовлетворении данного требования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 проценты за неправомерное пользование чужими денежные средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 636 рублей 44 копеек (с учетом уплаченного в доход бюджета налога на доходы физического лица). 

Ссылаясь на наличие у страховщика обязанности по уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения требования о прекращении страхования и выплате страховой премии, ФИО3 обратилась в суд с рассматриваемым иском. 

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункты 2, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

Приведенными нормами закона определены сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора в связи с наличием недостатков оказания или нарушения сроков выполнения услуг (работ), а также мера ответственности за несвоевременное исполнение таковых требований.

Однако, отказ ФИО3 от услуги по страхованию был связан не с недостатками ее оказания страховщиком, а связи с надлежащим исполнением обязательств заемщика, ответственность которого и была застрахована. 

В рассматриваемом случае ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с требованием о возврате уплаченных средств в связи с досрочным отказом от исполнения договора страхования, не связанного с нарушением страховщиком сроков оказания услуг или оказанием услуг ненадлежащего качества, на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

При этом, Законом о защите прав потребителей не предусмотрена обязанность исполнителя услуг по уплате неустойки в случае несвоевременного возврата денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договора по основанию, предусмотренному статьей 32 данного закона. 

Таким образом, обязательство по возврату страховой премии в связи с расторжением истцом договора страхования, возникшее у ответчика, не является услугой, оказываемой страховщиком гражданину-страхователю, и его несвоевременное исполнение не влечет начисление неустойки, заявленной ФИО3 ко взысканию.

Мерой же гражданско-правовой ответственности за просрочку возврата страховщиком страховой премии может являться обязанность уплатить лицу, отказавшемуся от страхования, проценты за неправомерное пользование данными денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Как указано выше, таковые проценты АО «СОГАЗ» истцу были выплачены, что подтверждено как представленными платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №/№, № так и пояснениями представителей ФИО3 О.А в судебном заседании. 

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и (или) законные интересы.

В ходе судебного разбирательства нарушения прав ФИО3 ответчиком, требующего их восстановления в судебном порядке, не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 223-225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. 

Судья Р.Л. Якимов

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 11 марта 2024 года