Дело № 2-2227/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 неустойки, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен предварительный договор купли – продажи жилого дома, расположенного: МО 

<

адрес>. Стоимость квартиры по указанному договору составила 4 500 000 руб. Он (ФИО1) свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако основной договор купли – продажи между сторонами в последствие не был заключен, акт приема – передачи не подписывался. Решением Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования о признании права собственности были удовлетворены, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела о признании права собственности, ФИО1 отказался от исковых требований в части взыскания процентов с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 569 528 руб. 57 коп. Вместе с тем, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения в законную силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неправомерным удержанием денежных средств ФИО2 ФИО1 просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проценты в размере 300 051 руб. 57 коп., расходы на представителя 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6201 руб. 

Истец ФИО1 присутствовавший на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО4 просила требования истца удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, ознакомившись с возражениями ответчика, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства, было установлено, что 10.10.2016г. между сторонами был заключен предварительный договор купли – продажи жилого дома, расположенного: МО 

<

адрес>. Стоимость квартиры по указанному договору составила 4 500 000 руб. 

Истец ФИО1 свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако основной договор купли – продажи между сторонами в последствие не был заключен, акт приема – передачи не подписывался. 

Решением Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности были удовлетворены, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. 

При разрешении заявленных исковых требований суд исходит из сложившихся между сторонами правоотношений и судебных постановлений, вступивших в законную силу на дату рассмотрения настоящего дела.

Ответчик ФИО2 не отрицала от факт, что право собственности за ФИО1 признано лишь вступивши ДД.ММ.ГГГГ. решением Королевского городского суда.

Истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере – 300 051 руб. 37 коп..

Истцом представлен расчёт процентов (л.д.7), суд с ним соглашается, т.к. он произведён математически и методологически верно, стороной ответчика правильность расчёта не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учётом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание размер взысканной с ответчика денежной компенсации, характер обязательства, период просрочки и последствия его ненадлежащего исполнения, а также учитывая, что по своей природе данного рода неустойка является мерой компенсации и носит исключительно компенсационный характер и не может являться средством обогащения, с учётом принципа соразмерности, считает, что размер неустойки, указанный истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в силу чего, следует применить ст.333 ГК РФ и снизить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 03.03.2018г. по 25.01.2019г. в сумме 150000 руб. 00 коп., что будет являться разумным пределом.

Кроме того, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей. Суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках, сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере 30 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать расходы последней на оплату госпошлины в размере– 5700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 150000 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5700 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2021г.

Судья Е.А. Ефимова