Судья Дзех К.А. № 22-1142/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 22 августа 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Барановой Н.А.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием прокурора Ядыкиной А.А.,

осужденной ФИО8,

защитника – адвоката Зимина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО8 – адвоката Зимина С.А. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО8, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Калининграде в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зимин С.А. просит приговор отменить. Защитник указывает, что заключение эксперта ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости автомобиля недостоверно, необоснованно. Эксперт не имеет квалификационного аттестата по направлению «Оценка движимого имущества», что противоречит ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Осмотр объекта экспертизы автомобиля марки «Ауди А5» г.р.з. № не производился, не указаны техническое состояние, пробег и повреждения автомобиля, а также его комплектация; не проведен анализ рыночного сегмента, отсутствуют ценовые диапазоны, использованы устаревшие и несопоставимые аналоги, не применены корректировки на состояние, характеристики, региональные особенности. Заключение не обосновано научно, не аргументировано. Защитник указывает на необходимость исключения данного экспертного заключения из числа доказательств, как недопустимого, что, в свою очередь, влечет невозможность применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ. Сделка купли – продажи автомобиля была заключена до совершения инкриминируемого деяния, имела действительный характер. При продаже автомобиль был оценен с учетом технических неисправностей в размере 1050000 рублей, при этом задаток в размере 50000 рублей был внесен покупателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет по сделке произведен ДД.ММ.ГГГГ с учетом произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Автомобиль на момент сделки находился в технически неисправном состоянии - имел значительные повреждения кузова, системы охлаждения, передней панели и лакокрасочного покрытия. Эти сведения подтверждены актом осмотра, показаниями ФИО8, свидетеля ФИО6 и сопутствующими расходами на восстановление транспортного средства. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта составила порядка 800000 рублей. Указанное объективно подтверждает снижение стоимости при продаже до 450000 рублей. Конфискация 2739700 рублей несоразмерна стоимости автомобиля. С учетом признания вины, наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствия судимости и факта получения по сделке лишь 450000 рублей, взыскание суммы в 6 раз выше полученной, выглядит репрессивной мерой, не основанной на принципе справедливости, индивидуализации ответственности. Судом необоснованно отказано в исследовании представленного стороной защиты заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. Суд обязан был дать оценку всем доводам стороны защиты. Кроме того, автомобиль, ключ от него, свидетельство о регистрации ТС у ФИО6 не изымались, на ответственном хранении не находились, выводы суда в этой части необоснованны.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденной, ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденной ФИО8 подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре и не оспариваемых стороной защиты.

Осужденная показала, что ранее была привлечена к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, решив продать автомобиль, она получила задаток в размере 50 000 рублей наличными от ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ она с подругами дома выпила вина, вечером решила перепарковать автомобиль, привела его в движение и, не справившись с управлением, совершила столкновение с припаркованной впереди машиной, попала в ДТП. Приехавшие сотрудники ГИБДД установили у нее состояние опьянения. Ее автомобиль марки «Ауди А5», 2018 года выпуска, задержали и поместили на специализированную стоянку, откуда она его забрала на следующий день. Когда сотрудник ГИБДД изымал у нее автомобиль, он ей не разъяснял ничего по поводу его хранения и того, что ей запрещено им распоряжаться, она была уверена, что может его продать. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан по договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 за 450 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он решил купить машину у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он передал ей 50 000 рублей задатка. Остальную сумму 1000000 рублей должен быть отдать при продаже. Когда ФИО8 попала в ДТП и сообщила ему об этом, он попросил вернуть задаток в двойном размере. У Костиной не было денег. Тогда стоимость автомобиля ФИО8 снизила до 450000 рублей. Он приобрел машину со значительными техническими повреждениями, вложил в ремонт в последующем около 800000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он переоформил данный автомобиль на свое имя, ранее он этого сделать не мог, так как не позволяло техническое состояние, в ГИБДД его не поставили бы на учет. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе сотрудников ГИБДД присутствовала как понятая, засвидетельствовала, что ФИО8 находилась в состоянии опьянения, прибор алкотектор показал 0,590 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО8 воздухе, последняя была отстранена от управления автомобилем. Вторая понятая ФИО2 дала аналогичные показания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, следует что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининградской области ФИО4 прибыли по сообщению дежурного к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где было совершено ДТП с участием водителя, у которого имеются признаки опьянения. С участием двоих понятых было проведено освидетельствование ФИО8, у которой в выдыхаемом воздухе содержалось 0,590 мг/л абсолютного этилового спирта. ФИО8 не оспаривала управление автомобилем в состоянии опьянения, была отстранена от управления. В «Наркологическом диспансере Калининградской области» ФИО8 прошла медицинское освидетельствование. Было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Автомобиль марки «Ауди А5», государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО8, был помещен на специализированную стоянку. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М УМВД России было установлено, что мировым судьей 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Свидетель ФИО4 дал аналогичные показания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ее автомобилем, припаркованным у дома № по 

<

адрес>, совершил столкновение автомобиль марки «Ауди А5», государственный регистрационный знак №, белого цвета, въехал с задней стороны автомобиля, повредив задний бампер и крышку капота, кроме того, удар был настолько сильный, что ее автомобиль по инерции проехал около 1,5 метров и совершил столкновение с припаркованным перед ним автомобиль марки «Джили». За рулем автомобиля «Ауди А5» находится женщина, свидетель вызвала экипаж ГИБДД. При оформлении ДТП ей стали известны данные ФИО8 При общении с последней было заметно, что она находится в состоянии опьянения, от нее исходил запах алкоголя, кроме того, она сама сказала, что выпивала спиртное перед тем, как сесть за руль, и изначально просила ее не вызывать сотрудников полиции. 

Кроме того, вина осужденной подтверждается рядом письменным материалов дела:

- копией постановления мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев;

- информационной справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, согласно которой, в информационной базе данных ФИС ГИБДД-М УМВД России содержатся сведения о том, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами изъято ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 30 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отстранена от управления транспортным средством в присутствии понятых; 

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с применением прибора алкотектор «Юпитер» № установлено, что в выдыхаемом ФИО8 воздухе содержится 0,590 мг/л абсолютного этилового спирта, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО8 не согласилась;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено у ФИО8 состояние опьянения; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО8 изъято: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Ауди А5», государственный регистрационный знак №, белого цвета; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Ауди А5», государственный регистрационный знак №, белого цвета; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО4 изъят DVD-R диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО8;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО8, на которой ФИО8 узнала себя;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО6 изъято свидетельство о регистрации № на автомобиль марки «Ауди А5», государственный регистрационный знак № белого цвета, 2018 года выпуска; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации № на автомобиль марки «Ауди А5», государственный регистрационный знак №, белого цвета, 2018 года выпуска; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО6 изъят автомобиль марки «Ауди А5», государственный регистрационный знак №, белого цвета, 2018 года выпуска, ключ от указанного автомобиля; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Ауди А5», государственный регистрационный знак № белого цвета, 2018 года выпуска, ключ от указанного автомобиля. В ходе осмотра свидетель ФИО6 пояснил, что именно указанный автомобиль приобрел у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен чек технического прибора измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» номер прибора: №. Результат показаний прибора – 0,590 мг/л, что подтверждает наличие состояния опьянения у обследуемой ФИО8;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость на момент совершения преступления (на ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля марки «Ауди А5», государственный регистрационный знак №, с учетом его состояния (имевшихся повреждений) составила: 2670450 рублей;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная экспертиза), согласно выводам которого, стоимость на момент совершения преступления (на ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля марки «Ауди А5», государственный регистрационный знак №, с учетом имеющихся повреждений и неисправностей, а также индивидуальных характеристик данного автомобиля составила: 2739700 рублей.

Действия ФИО8 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы судом правильно. 

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначено с учетом всех имеющих значение сведений, положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера преступления и данных о личности осужденной. 

Судом учтено, что осужденная не судима, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признаны - наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Назначение наказания в виде обязательных работ является мотивированным, обоснованным. Наказание отвечает целям его применения, определённым ч.2 ст.43 УК РФ, и является соразмерным содеянному, справедливым.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных и не учтённых судом в полной мере, не имеется.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Если конфискация транспортного средства невозможна вследствие его продажи, суд в соответствии со ст.104.2 УК РФ выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного транспортного средства.

Приняв во внимание указанные положения закона, суд вынес обоснованное решение о конфискации у осужденной ФИО8 стоимости автомобиля в размере 2739700 рублей.

Вопреки доводам жалобы в судебном постановлении были приведены достаточные, убедительные мотивы для вывода о конфискации денежной стоимости автомобиля, который использован осужденной и находился в ее собственности при совершении преступления.

Все доводы осужденной и защитника о продаже автомобиля в начале мая 2024 года ФИО6, т.е. до совершения преступления, были проверены. Поскольку автомобиль фактически был передан покупателю ФИО6 только ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения преступления ФИО8 являлась владельцем автомобиля марки «Ауди А5». Доводы стороны защиты об обратном несостоятельны, тем более, что регистрация указанного транспортного средства на нового собственника ФИО6 произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств в части решения вопроса о конфискации и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат. Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности.

Оба вышеуказанных условия были установлены судом. Транспортное средство было приобретено осужденной, зарегистрировано на нее, использовано при совершении преступления.

Решение суда о конфискации денежной суммы соответствующей стоимости автомобиля, взамен самого транспортного средства, ранее принадлежавшего ФИО8, в размере 2739700 рублей мотивировано судом и соответствует ч. 2 ст. 104.2 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты оснований сомневаться в выводах эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости автомобиля марки «Ауди А5», принадлежавшего ФИО8, не имеется.

Экспертиза была проведена надлежащим экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеющим стаж работы экспертом 20 лет, высшее образование, обучавшейся по программе в том числе, «Оценка стоимости предприятия» и имеющей свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств, сертификат судебного эксперта по направлению «Судебная оценочная экспертиза». Отсутствие у эксперта квалификационного аттестата по направлению «Оценка недвижимого имущества» не ставит под сомнение выводы, изложенные в экспертизе, поскольку у эксперта имеется достаточное образование и сертификаты, соответствующие предмету исследования экспертизы, копии указанных документов имеются в материалах уголовного дела. Выводы эксперта основаны на достоверных сведениях об аналогичных транспортных средствах, при определении стоимости конкретного автомобиля, вопреки доводам стороны защиты, учитывались технические повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которые зафиксированы в ходе осмотра места совершения административного правонарушения, изложены в дополнительных сведениях о ДТП. Стоимость автомобиля определена с учетом затрат на приобретение запасных частей и ремонтных работ, корректировки стоимости объектов сравнения на год выпуска, пробег, на разницу в технических характеристиках в экспертизе приведены.

Представленное же стороной защиты заключение специалиста ФИО7 на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ фактически является рецензией на него и не может быть признано судом в качестве доказательства, отвечающего критерию допустимости, поскольку специалист в силу требований ст. 58, 86 - 88 УПК РФ не наделен полномочиями по самостоятельной оценке доказательств по делу, субъектом этой оценки не является и не вправе проводить исследование доказательств и формулировать какие-либо выводы, тем более анализировать и оценивать заключения экспертов. Однако, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, привлеченный по инициативе стороны защиты специалист ФИО7, провел исследование доказательств и сформулировал соответствующие выводы, чем вышел за пределы предоставленных специалисту полномочий. Также следует учитывать, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведения о покупке автомобиля ФИО8 свидетелем ФИО6 за 450000 рублей, вложение после покупки в ремонт автомобиля данным свидетелем более 800000 рублей, на выводы суда не влияют, поскольку произведение свидетелем затрат носило добровольный характер, указанное не опровергает выводов обоснованного заключения эксперта о стоимости автомобиля. Оснований не доверять выводам эксперта ФИО о стоимости автомобиля марки «Ауди А5» не имеется. Суд обоснованно конфисковал у осужденной ФИО8 на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ денежные средства в размере 2739700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.