Судья Масюкова Т.Р. № 22-1694/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 мая 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражниковой С.А., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бурняшевым Ю.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Филиппова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Филиппова И.В. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 15 марта 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1 

<

.......> 

<

.......>, ранее не судимый, 

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В приговоре решены вопросы о начале срока отбывания наказания, мере пресечения, зачёте в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания, а также о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выступления осуждённого ФИО1 – адвоката Филиппова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой С.А., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им 8 июля 2022 года на территории г.Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Филиппов И.В. не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтено состояние здоровья осуждённого ФИО1, его возраст, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести с неосторожной формой вины, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, он неоднократно находился на стационарном лечении в отделении кардиологии, в судебное заседание являлся при оказании помощи родственников. Также полагает, указание судом на нарушение ФИО1 пункта 1.5 ПДД РФ является излишне вменённым, поскольку указный пункт содержит лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находится в прямой связи с причинением смерти 

<

.......> Просит приговор изменить, исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указания на совершение осуждённым нарушения пункта 1.5 ППД РФ, применить в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ. 

Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нём содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре.

Выводы суда о совершении ФИО1 нарушений лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Причастность к преступлению и виновность ФИО1 в его совершении, правильность квалификации действий, не оспариваются.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. В его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания ФИО1 виновным в преступлении, за совершение которого он осуждён. 

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч.3 ст.264 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения участниками процесса своих обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости исключения из объёма обвинения ссылки на допущенные осуждённым нарушения п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, не основаны на законе, поскольку диспозиция ч.3 ст.264 УК РФ является бланкетной нормой, в приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит совокупность конкретных пунктов ПДД РФ, нарушение которых повлекло указанные в ч.3 ст.264 УК РФ последствия.

Назначая осуждённому ФИО1 наказание, суд обоснованно учёл в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого неосторожного преступления (средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта), данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств совершения преступления), оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове кареты «Скорой медицинской помощи» на место происшествия, противоправность поведения потерпевшей, выразившееся в пересечении пешеходом 

<

.......> проезжей части с нарушением ПДД РФ, что явилось поводом для преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, его состояние здоровья, частичное возмещение вреда (оплата погребения потерпевшей 

<

.......> а также организация её похорон).

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Кроме того, при назначении наказания судом также учтено, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Таким образом, все сведения, изложенные в апелляционной жалобе защитником, учтены судом при назначении наказания, оснований для повторного или дополнительного их учёта в качестве обстоятельств, смягчающих наказание и изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления осуждённого ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за совершённое осуждённым преступление, является обязательным, а его размер определён с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств дела, что также, по мнению суда апелляционной инстанции, будет способствовать цели исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мотивы назначения осуждённому наказания без применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, в приговоре приведены, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное ФИО1 наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым и чрезмерно суровым не является, поскольку соответствует требованиям ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ. Оснований для его смягчения, как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на ухудшение состояния здоровья ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия не может являться основанием для изменения приговора и смягчения назначенного ему наказания.

Следует отметить, что решение вопроса об освобождении лица, заболевшего после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в соответствии со ст. 81 УК РФ осуществляется в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ в порядке исполнения приговора судом по месту отбывания осуждённым наказания.

Вид исправительного учреждения определён правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Неверное указание во вводной и резолютивной частях приговора имени осуждённого 

<

.......> вместо правильного имени 

<

.......> может быть уточнено в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями, предусмотренными п. 15 ст. 397 УПК РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «н» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», указанная ошибка, допущенная судом первой инстанции, является очевидной и её исправление не затрагивает существа приговора и не влечёт ухудшение положения осуждённого ФИО1

Оснований влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

<

.......> – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий /подпись/

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.

Копия верна. Судья С.А. Бражникова