<

данные изъяты>

Дело №2-4109/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С., 

при секретаре судебного заседания Анохиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам:

- №633/2842-0000572 от 11.03.2011 по состоянию на 17.04.2020 включительно в размере 45 083,29 руб., из которых: 39 222,16 руб. – основной долг, 4 675,37 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 185,76 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- №633/2842-0002271 от 21.08.2013 по состоянию на 17.04.2020 включительно в размере 370 592,75 руб., из которых: 327 505,51 руб. – основной долг, 34 127,34 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 8 959,90 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 357,00 руб., исходя из цены иска по двум кредитным договорам.

Требования обоснованы тем, что в соответствии с условиями заключенных кредитных договоров Банком обязательства по выдаче денежных средств исполнены, однако, заёмщиком обязательства по возврату сумм основного долга и уплате процентов за пользование кредитами не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. При обращении с требованиями о взыскании неустойки, Банком сумма штрафных санкций, предусмотренных договорами, снижена до 10% от общей суммы штрафных санкций. 

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил. Представитель истца направил заявление, в котором указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 83).

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 79). Направила суду возражения на исковое заявление (л.д. 80-81), согласно которому просит снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании задолженности по кредитному договору №633/2842-0000571 от 21.08.2013 в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Суд, с учетом положений ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №2-1137/2020 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Организационно-правовая форма и фирменное наименование юридического лица в настоящее время Банк ВТБ (публичное акционерное общество), что подтверждается Уставом, листами записи Единого государственного реестра юридических лиц о внесении записи о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему другого юридического лица от 01.01.2018 и о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения от 01.01.2018.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2011 между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен договор №633/2842-0000572 о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт путем предоставления в Банк анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты, согласно которой истец предоставил ответчику кредитный лимит в размере 50 000 руб.

При подписании анкеты-заявления ФИО1 подтвердила, что анкета-заявление вместе с Правилами, Тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО) и распиской в получении международной банковской карты представляет собой Договор на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) между ФИО1 и Банком, который может быть заключен не иначе как при условии согласования его сторонами всех существенных условий (л.д. 43-47). 

Согласно расписке 11.03.2011 ФИО1 получила кредитную карту №4272-2900-1334-4601 сроком действия: 03.2013 (л.д. 42).

В судебном заседании также установлено, что 21.08.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен договор №633/2842-0002271 о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт путем предоставления в Банк анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты, согласно которой истец предоставил ответчику кредитный лимит в размере 325 000 руб.

При подписании анкеты-заявления ФИО1 подтвердила, что анкета-заявление вместе с Правилами, Тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО) и распиской в получении международной банковской карты представляет собой Договор на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) между ФИО1 и Банком, который может быть заключен не иначе как при условии согласования его сторонами всех существенных условий (л.д. 26-28).

Согласно расписке ФИО1 получила кредитную карту типа 

<

данные изъяты> № со сроком действия: 08.2015 (л.д. 20).

Согласно п. 1.10 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Правила), Правила, Тарифы, каждое надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом и Банком, заявление с надлежащим образом заполненной и подписанной Клиентом и Банком Распиской, составляют в совокупности договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 21-25).

Исходя из п.п. 5.4, 5.5. Правил клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указывается в Тарифах. Не позднее последнего дня окончания срока действия Договора клиент обязуется погасить всю сумму задолженности.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключены кредитный договоры, поскольку ответчиком путем подписания анкет-заявлений на кредит направлены Банку оферты, содержащие предложение заключить договор и его существенные условия. Банк в свою очередь совершил действия по открытию специальных карточных счётов и перечислению на счета заемщика сумм кредитов, выданы карты, что свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы кредитного договора в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ. При этом ФИО1 кредитные карты, выпущенные на её имя, получила, о чем имеются расписки (л.д. 20, 42).

Также судом установлено, что ответчиком обязательства в части исполнения условий кредитных договоров по возврату сумм основного долга, уплате процентов за пользование кредитами не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, начислена неустойка, что также подтверждается представленными истцом расчетами задолженности, выписками по контракту клиента (л.д. 12-19, 29-31, 32-41, 48-50, 83, 84). 

Кроме того, в письменных возражениях ФИО1 не оспаривает факт заключения с Банком кредитных договоров, а также размер задолженности (л.д. 80).

Истец направил ответчику уведомление №654 от 27.02.2020 о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам со сроком оплаты до 14.04.2020 (л.д. 52), однако ФИО1 задолженность не погашена.

До предъявления настоящего иска в суд, Банк обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов, однако требования Банка добровольно ответчиком не исполнены, судебные приказы от 08.05.2020 отменены по заявлениям должника определениями мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми от 05.06.2020, при этом задолженность перед Банком ответчиком не погашена (л.д. 60, 61).

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитным договорам ответчиком на день рассмотрения дела, не представлено, порядок расчета и размер задолженности не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении задолженности по кредитному договору №633/2842-0002271 от 21.08.2013 (указание ответчиком в возражениях договора №633/2842-0000571 суд считает технический опечаткой), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из представленных суду расчетов задолженности (л.д. 12-19, 32-41) и выписок по контракту клиента (л.д. 29-31, 48-50) следует, что ответчиком вносились платежи в счет погашения задолженности по кредитным договорам до 15.10.2019 (дата совершения последних платежей). Указанное расценивается судом, как совершение должником действий, свидетельствующих о признании долга, что в силу положений ст. 203 ГК РФ является основанием для прерывания срока исковой давности. После перерыва течение трехгодичного срока исковой давности началось заново.

На основании изложенного датой начала течения срока исковой давности следует признать 16.10.2019. С заявлениями о выдаче судебных приказов истец обратился к мировому судье 30.04.2020, с исковым заявлением в суд - 08.07.2020. 

Изложенное свидетельствует, что истец обратился за судебной защитой в пределах срока исковой давности, следовательно, заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит. 

С учётом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитных договоров являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам.

Определяя размер задолженности по пеням, являющимися мерой ответственности заёмщика при ненадлежащем исполнении обязательств по своевременному возврату долга и уплате процентов, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру штрафных санкций с учётом характера нарушения и периода просрочки не имеется, полагает, что задолженность по пеням подлежит взысканию в полном размере. Доказательств несоответствия неустойки характеру денежного обязательства и последствиям его нарушения, ответчиком суду не представлено, при этом, суд принимает во внимание размер кредитной задолженности, а также учитывает, что при предъявлении иска Банком сумма штрафных санкций, предусмотренных договорами, снижена до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам:

- №633/2842-0000572 от 11.03.2011 по состоянию на 17.04.2020 включительно в размере 45 083,29 руб., из которых: 39 222,16 руб. – основной долг, 4 675,37 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 185,76 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- №633/2842-0002271 от 21.08.2013 по состоянию на 17.04.2020 включительно в размере 370 592,75 руб., из которых: 327 505,51 руб. – основной долг, 34 127,34 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 8 959,90 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 357,00 руб., факт несения которых подтвержден платежными поручениями №413 от 03.07.2020, №067 от 29.04.2020, №066 от 29.04.2020 (л.д. 9, 10, 11).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с ФИО1 задолженность:

- по кредитному договору №633/2842-0000572 от 11.03.2011 в размере 45 083,29 руб., из которых: 39 222,16 руб. – основной долг, 4 675,37 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 185,76 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- по кредитному договору №633/2842-0002271 от 21.08.2013 в размере 370 592,75 руб., из которых: 327 505,51 руб. – основной долг, 34 127,34 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 8 959,90 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 357,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Е.С. Оплетина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>