Дело № 2- 4597/2023 (УИД 24RS0040-01-2023-004293-35) 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 29 ноября 2023 года г.Норильск 

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Закутской Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, мотивируя тем, что 19.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства с участием транспортного средства «Suzuki Grand Vitara» г/н № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства «Hyundai Solaris», г/н №, под управлением водителя ФИО1, причиной которого стало нарушение ФИО1 правил дорожного движения, гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», происшествие признано страховым случаем и истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. В соответствии с решением Красноярского краевого суда ФИО1, управляя автомобилем «Hyundai Solaris», г/н №, после столкновения с автомобилем «Suzuki Grand Vitara» г/н №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Просит взыскать со ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска в размере 101,40 рублей. В случае неисполнения решения суда просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения. 

Истец ООО «СК «Согласие», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о чем указали в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещался заказной почтовой корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, что применительно к положениям ст. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ позволяет признать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки ответчик суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений по существу заявленных требований не представил, в связи с чем суд на основании ст.233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО2 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» о времени и месте слушания дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, письменных возражений по существу иска не представило. 

Исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что 19 июля 2020 года в 19 часов 40 минут на 700 м автодороги Норильск-Талнах ФИО1, управляя автомобилем Хендай Солярис, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении по дороге с двухсторонним движением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, неправильно выбрал безопасную скорость для движения автомобиля, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, создал опасность для движения и причинения вреда, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в связи с чем произошло столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем Suzuki Grand Vitara, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Suzuki Grand Vitara, гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Норильску ФИО4, постановлением от 20.10.2020 г. о прекращении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, постановлением Норильского городского суда от 01.03.2021 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно карточкам учета транспортного средства собственником автомобиля Suzuki Grand Vitara, гос.рег.знак №, является ФИО5, собственником автомобиля Хендай Солярис, гос.рег.знак №, является ФИО2. 

Гражданская ответственность лица, владеющего автомобилем Suzuki Grand Vitara, гос.рег.знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору № сроком действия с 04.11.20019 по 03.11.2020 г., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, транспортным средством. 

Размер причиненного повреждением автомобиля Хендай Солярис, гос.рег.знак №, ущерба подтверждается экспертным заключением № от 05.08.2021, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 782 400 руб., с учетом износа 549 500 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства 531 600 руб., стоимость годных остатков 134 900 руб.. 

Поскольку предельный размер страховой выплаты, подлежащей возмещению страховщиком в пользу потерпевшего составляет 400 000 рублей, страховщиком ООО «СК «Согласие» ФИО2 было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.08.2021. 

Из материалов дела об административном правонарушении, а именно протокола об административном правонарушении, объяснения ФИО1, протокола об административном задержании следует, что ФИО1 после ДТП оставил место совершения правонарушения, поэтому у истца в силу положений пункта «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло права регрессного требования к ответчику, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца об указании в резолютивной части решения на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из смысла приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства производится одновременно со взысканием суммы процентов, начисленных за неисполнение обязательства, которое уже существовало на момент обращения в суд. 

Требование истца о взыскании процентов на будущее время направлено на взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ, которые должны начисляться на сумму, взысканную настоящим решением суда, что, по мнению суда, не допустимо и не соответствует смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п.48 Постановления от 22 ноября 2016 года № 54. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7200 рубля, а также на оплату услуг почтовой связи за отправку ответчику копии искового заявления с приложениями в размере 101,40 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба в порядке регресса 400 000 рублей, судебные расходы в размере 7 301 рубль 40 копеек, всего 407 301 рубль 40 копеек. 

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в остальной части отказать. 

Ответчик в течение семи дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца

Председательствующий Т.В.Иванова 

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2023 года