Судья Павловская А.О. дело № 12-315/2026

№ 7-94/2026

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 26 февраля 2026 года

Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиева Н.Х.,

при помощнике судьи: Бикбауовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК АРГО-ВОЛГА" на решение Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ТЭК АРГО-ВОЛГА",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО "ТЭК АРГО-ВОЛГА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер административного штрафа до 150000 рублей. ООО "ТЭК АРГО-ВОЛГА" восстановлен тридцатидневный срок, предусмотренный для уплаты административного штрафа в размере 75 процентов от назначенной суммы по постановлению государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе ООО "ТЭК АРГО-ВОЛГА" ставится вопрос об отмене решения районного суда и постановления по делу об административном правонарушении ввиду их незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения. Указывает, что при принятии решения не дана оценка совокупности доказательств, в том числе представленному экспертному заключению.

В судебное заседание представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, извещен о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав генерального директора ООО "ТЭК АРГО-ВОЛГА" ФИО3, представителя ООО "ТЭК АРГО-ВОЛГА" ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи районного суда в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Наримановского районного суда Астраханской области не соблюдены в полной мере.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12:25:18 по адресу: 

<

адрес>, автомобильная дорога «Приволжье-Николаевка-Янго-Аскер» км 3+000, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Закона об автомобильных дорогах, двигался без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по габаритам транспортного средства на 0,13 м., двигаясь с высотой 4,13 м. при разрешенной высоте 4,00 м.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «ИБС.00005.20072017». Эти данные явились основанием для привлечения ООО "ТЭК АРГО-ВОЛГА" к административной ответственности.

Между тем, судья второй инстанции не может согласиться с выводами районного судьи по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, предусмотренное частью 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действия в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации).

Кроме того, такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения от соблюдения требований статей 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях» и 26.11 «Оценка доказательств» КоАП Российской Федерации, а также других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что транспортное средство представляет собой комплекс грузового тягача седельного в сцепке с полуприцепом. Полуприцеп с бортовой платформой произведен европейским производителем, специализирующимся на производстве полуприцепов и прицепов, полуприцепы выпускаются высотой не более 4 метра с учетом колесной базы (шасси). Транспортное средство в целом произведено в соответствии с требованиями безопасности, габаритов и размеров, установленных для эксплуатации международными нормами, для эксплуатации в заводском исполнении получения специального разрешения не требуется. Соответствие транспортного средства допустимым параметрам при их эксплуатации и отсутствие внесенных изменений в конструкцию транспортных средств подтверждается техническим осмотром транспортного средства.

Исходя из представленного в суд первой инстанции заключения специалиста ООО «Комплекс-Авто» № максимальная высота грузового тягача седельного 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, в сцепке с полуприцепом 

<

данные изъяты> регистрационный знак № не превышает установленную действующим законодательством максимальную высоту транспортных средств категорий М, N,О-4 метра.

Как видно из фотоматериалов, приложенных к актам измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, дополнительные элементы, антенны, пантографы или токоприемники в подтянутом положении, выходящие за пределы допустимых параметров, отсутствовали. Из пояснений генерального директора и представителя ООО "ТЭК АРГО-ВОЛГА" следует, что транспортное средство используется в коммерческих целях и в месяц по дорогам России проезжает примерно 15000 километров. В октябре 2025 года автомобиль двигался по маршруту Москва-Астрахань-Волгоград. По пути следования Астрахань – Волгоград на автомобильной дороге «Приволжье-Николаевка-Янго-Аскер» км 3+000 зафиксировано нарушение – превышение габаритов по высоте. Судом не был исследован вопрос о том, что фактически повлияло на превышение габаритов транспортного средства. Если на это повлияло присутствие антенны, которая в соответствии с п.3 части 13 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом № Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ не должна учитываться при измерении габаритов транспортного средства. Фотоизображение не позволяет установить, какая часть транспортного средства превысила допустимые габариты. Полагаясь на фото, представитель ООО "ТЭК АРГО-ВОЛГА" допускает, что верхняя часть тента имеет незначительный подъем и волнообразную структуру в связи с воздействием потоков воздуха, что и могло и вызвать получение указанных результатов измерения в превышении габаритов. Фотоснимок, произведенный в момент фиксации правонарушения, должен свидетельствовать не только как доказательство фиксации самого правонарушения, но и подтверждать те обстоятельства, на основании которых следует вывод о виновности лица в превышении габаритов транспортного средства.

Представленные заявителем доказательства при оценке их в совокупности с материалами дела, свидетельствуют о неустранимых сомнениях относительно наличия положенного в основу оспариваемого постановления факта превышения габарита автопоезда по высоте. В судебное заседание эксперт ФИО1 не вызывался, его заключение не учтено.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие доказыванию, не исследованы и не приведены, в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении проведено не всесторонне и не полно.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении в отношении ООО "ТЭК АРГО-ВОЛГА" подлежит возвращению на новое рассмотрение в Наримановский районный суд Астраханской области, в ходе которого судье районного суда необходимо обеспечить соблюдение процессуальных требований к порядку рассмотрения и принятия итогового решения по делу.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, при необходимости вызвать в судебное заседание специалиста, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать имеющиеся доказательства в их совокупности, и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 23 декабря 2025 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ТЭК АРГО-ВОЛГА" направить в Наримановский районный суд Астраханской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда Н.Х. Мухамбеталиева