Дело № 2-185/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Н.А.,

при секретаре Букреевой О.В.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослалась на следующие обстоятельства. 

В результате преступных действий ФИО2, а именно угона принадлежащего ей автомобиля ВАЗ *, государственный регистрационный знак *, * года выпуска, автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 170000 рублей в счет возмещения материального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, пояснила, что была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 53 842 руб. 81 коп., она просит взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в сумме 53 842 руб. 81 коп. в счет возмещения материального ущерба от преступления, а также 2 500 рублей – судебные расходы, понесенные по оплате проведения экспертизы. Относительно принадлежности автомобиля пояснила, что с * года состоит в браке с М.Г., автомобиль был приобретен супругами в браке, является совместной собственностью их семьи. По совместному решению семьи она представляет интересы их семьи во время предварительного следствия по уголовному делу и в суде.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, является осужденным отбывающим наказание в ФКУ СИЗО * УФСИН России по Оренбургской области. 

Третье лицо ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, и третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 35 Семейного Кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. 

Из материалов дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства ВАЗ *, государственный номер *, * года выпуска является М.Г., что также подтверждается договором купли-продажи автомобиля от **.**.****.

Из свидетельства о заключении брака * установлено, что М.Г. и ФИО1 **.**.**** заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака *. 

<

данные изъяты>.

Поскольку автомобиль ВАЗ *, государственный номер *, * года выпуска был приобретен в период нахождения в браке М.Г. и ФИО1, ФИО1 обратилась с иском в суд как собственник данного автомобиля.

Как следует из материалов дела, приговором Медногорского городского суда Оренбургской области от 19.04.2017, который вступил в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, квалифицируемого как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО2 материального ущерба, вопрос о размере материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского производства.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 неправомерно завладел транспортным средством – легковым автомобилем ВАЗ *, * года выпуска, государственный регистрационный знак *, при движении на указанном автомобиле допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия от **.**.**** следует, что на участке автодороги в сторону 

<

адрес> был обнаружен автомобиль ВАЗ *, государственный номер *, в перевернутом виде, автомобиль имеет механические повреждения.

Из протокола осмотра предметов и документов от **.**.**** следует, что автомобиль ВАЗ *, государственный номер *, имеет механические повреждения: 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу допроса подозреваемого, ФИО2 свою вину в совершении угона автомобиля ВАЗ *, и в том, и что при движении на автомобиле он не справился с управлением и допустил переворот автомобиля на крышу, признал полностью.

ФИО2 в судебном заседании по уголовному делу с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме.

Согласно заключению эксперта ООО «*» *, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ *, государственный номер *, составляет 53 842 руб. 81 коп. Доказательств, которые бы свидетельствовали об ином размере ущерба, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд установил, что истцом доказано, что ответчиком в пользу истца возмещению подлежит ущерб в размере 53 842 руб. 81 коп, который состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из судебных издержек.

За составление экспертного заключения * от **.**.**** истцом ФИО1 оплачено 2 500 руб., что подтверждается квитанцией. 

Для определения суммы восстановительного ремонта, обоснования своих требований, истцу необходимо было провести оценку, в связи с чем, она понесла расходы, которые суд находит необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, на основании ст. ст. 94, ст. 98 ГПК РФ подлежащими возмещению ответчиком.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеуказанных норм права с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная на основании п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 1 815 руб. 28 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации материально ущерба, причиненного преступлением 53842 руб. 81 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 2 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО г. Медногорск государственную пошлину в сумме 1 815 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение изготовлено 07.06.2017.

Судья Медногорского городского суда подпись Н.А. Романенко