Дело № 2а-207/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(

п. Комсомольский 22 ноября 2019 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Даваева А.Ю.,

при помощнике судьи Бадаеве М.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Черноземельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском, мотивируя тем, что 12 сентября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Черноземельского РОСП УФССП России по РК ФИО1 возбуждено исполнительное производство №

<

..........> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 79415 руб. 11 коп. Однако считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных статьей 12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах», статьей 68, частью 1 статьи 98, частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает волокиту при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черноземельского РОСП УФССП России по РК ФИО1 и возложить обязанность по принятию мер по исполнению требований исполнительного документа. 

Административный истец – представитель ООО «Агентство Финансового Контроля», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества. 

Административные ответчики в лице судебного пристава-исполнителя Черноземельского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, представителя УФССП России по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении разбирательства не просили. ФИО1 просила рассмотреть административное дело в её отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Данное обстоятельство в силу части 1 статьи 150 КАС РФ не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство, гражданское дело №СП 

<

..........>, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения указанной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закон об исполнительном производстве).

В случае отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (пункт 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве). С должника-гражданина не может быть удержано более 50% заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, перечень которых установлен Законом об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений.

Судом установлено, что по судебному приказу мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 29 июня 2018 года с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 78142 руб. 97 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1272 руб. 14 коп. 

Судебный приказ направлен ООО «Агентство Финансового Контроля», который Общество предъявило к исполнению в Черноземельский РОСП УФССП России по Республике Калмыкия. В своем заявлении о принятии исполнительного документа к исполнению ООО «АФК» просило направить копию судебного приказа в пенсионный орган без проверки имущественного положения должника для удержания 50% из пенсии до полного погашения задолженности.

12 сентября 2018 года на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №

<

..........> 

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрационные подразделения МВД Республики Калмыкия, органы Пенсионного фонда РФ, отделы ЗАГС, банковские учреждения, органы Росреестра, запросы информации о должнике или его имуществе, на которые получены соответствующие ответы.

13 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. 

05 февраля 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации. 

12 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении прицепа к легковому автомобилю марки 

<

..........> с государственным номером 

<

..........>, VIN 

<

..........>. 

13 февраля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию должника ФИО2 

05 июня 2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банках ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Робанк». 

30 октября 2019 года во исполнение части 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Черноземельского РОСП УФССП России по РК ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств по должнику ФИО2, согласно которому исполнительные производства от 07 февраля 2019 года №

<

..........> о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», от 12 сентября 2018 года №

<

..........> о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «АФК», от 22 марта 2018 года №

<

..........> о взыскании задолженности по договору кредитной карты в пользу АО «Тинькофф Банк» объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №

<

..........>. 

В тот же день вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО2 в размере 50% ежемесячно по сводному исполнительному производству №

<

..........>

30 октября 2019 года меры по обращению взыскания на пенсию должника ФИО2 по исполнительному производству №

<

..........> отменены. 

В связи с чем, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по обращению взыскания на пенсию должника не могут быть признаны обоснованными.

Согласно платежным поручениям от 20 февраля 2019 года 

<

..........>, от 11 апреля 2019 года 

<

..........>, от 19 июня 2019 года 

<

..........>, от 20 июня 2019 года 

<

..........> в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» перечислены денежные средства в размере 2697 руб. 40 коп., 2697 руб. 40 коп., 728 руб. руб. 54 коп., 3053 руб. 67 коп. соответственно. 

В силу частей 1, 3 статьи 111 Федерального закона об исполнительном производстве, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Должник ФИО2 имеет перед взыскателями задолженность по кредитным договорам; на депозитный счет Черноземельского РОСП УФССП РФ по Республике Калмыкия поступают денежные средства, удержанные с пенсии должника, которые в порядке статьи 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» распределяются взыскателям сводного исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Сам по себе факт неисполнения судебного решения в срок, установленный названной нормой закона, не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным только в том случае, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

Более того, как указано в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Между тем, как установлено судом, судебный пристав - исполнитель принимал и принимает меры по исполнению решения суда в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве, оснований сомневаться в представленных материалах и проведении судебным приставом-исполнителем указанных действий не имеется, в связи с чем, доводы административного истца о полном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются неправильными.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Черноземельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Черноземельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Даваев

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2019 года.