3

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья: Пашкова Н.И. 

Докладчик: Жукова Н.Н. Дело № 33а-415а/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2017 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего Жуковой Н.Н. 

судей Демидкиной Е.А. и Москалевой Е.В.

с участием прокурора Пучковой С.Л.

при секретаре Тиньковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе административного ответчика ФИО1 на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 ноября 2016 года, которымпостановлено:

Отсрочить ФИО1 уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Елецкого городского суда от 15 ноября 2016 делу №2а-3923/2016 в сумме 

<

данные изъяты> до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Елецкого городского суда от 15 ноября 2016 года по административному делу № 2а-3923/2016 - оставить без движения.

Предложить ФИО1 в срок до 05 декабря 2016 года устранить недостатки поданной апелляционной жалобы, указанные в мотивировочной части определения.

В противном случае апелляционная жалоба будет считаться не поданной и будет возврата без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 15 ноября 2016г. был удовлетворен административный иск ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области об установлении в отношении ФИО1 административного надзора.

22 ноября 2016 года административный ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, а также заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 24 ноября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 05 декабря 2016 года устранить отмеченные в определении недостатки.

В частной жалобе административный ответчик ФИО1 просит отменить определение суда в части отсрочки уплаты государственной пошлины.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с частями 4 и 5 ст. 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате; апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 2 статьи 333.20 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщик вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 299 КАС РФ, апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего апелляционную жалобу, а также основания, по которым лицо считает решение суда неправильным.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Поскольку ФИО1 к апелляционной жалобе не приложил копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле, в жалобе не указал основания, по которым считает решение суда неправильным, вывод суда об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без движения, является верным. Установленный судом срок для исправления недостатков является разумным.

Кроме того, суд удовлетворил ходатайство ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины, отсрочив ее уплату до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Оспаривая определение от 24.11.2016 года, административный ответчик ФИО1 просит отменить его в части отсрочки уплаты государственной пошлины. 

Как следует из материалов дела, определением Елецкого городского суда от 07 декабря 2016 года ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Елецкого городского суда от 15 ноября 2016 года. Определение суда от 24 ноября 2016 года в части отсрочки от уплаты государственной пошлины оставлено без исполнения.

Апелляционная жалоба ФИО1 принята районным судом и направлена на рассмотрение в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда.

Поскольку определение от 24.11.2016 года в части отсрочки уплаты государственной пошлины исполнению не подлежит, правовых последствий для ФИО1 не влечет, апелляционная жалоба принята судом без учета данного определения, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

В остальной части определение суда от 24.11.2016 года является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для оставления первоначальной апелляционной жалобы ФИО1 без движения в связи нарушением требований к содержанию апелляционной жалобы (не были приложены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле, не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным).

Руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: