№1-2/2021 года 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Чернышковский 25 марта 2021 года

Чернышковский районный суд Волгоградской области под председательством судьи Бурлачка С.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Чернышковского района Волгоградской области ФИО11, заместителя прокурора 

<

адрес>,

обвиняемого ФИО2,

его защитника-адвоката ФИО8,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО5,

с участием потерпевшего ФИО7, потерпевшей Л.,представителя ООО «Подмосковия» Потерпевший №2, представителя гражданского истца ООО»Подмосковия» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 08.02.1998года рождения, уроженца пгт. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неработающего, не военнообязанного,зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, судимого: 

по приговору Чернышковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года;

по приговору мирового судьи судебного участка №61 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 116, ст. 319 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, постановлением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> изменен, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по приговору мирового судьи судебного участка№

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Чернышковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения своды с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

по приговору Центрального районного судам г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 161 ч.2 п. «г»; ч.1 ст. 222.1 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО7, без цели хищения (угон).

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества из помещения магазина «Продукты Ермолино» ООО «Подмосковия», с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Данные преступленияФИО2 совершил при следующих обстоятельствах. 

12.08.2020 года, около 12 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя по 

<

адрес> р.

<

адрес>, увидел, стоящий напротив 

<

адрес>, автомобиль ВАЗ 21053 регистрационный знак 

<

***>, в связи с чем, у него внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, принадлежащим ФИО7, без цели хищения. 

С целью осуществления возникшего умысла, ФИО2, подошёл к автомобилю ФИО7, сел на водительское место, и, запустив двигатель, находившимся в замке зажигания ключом, отъехал на данном автомобиле от двора домовладения, тем самым, путём свободного доступа неправомерно завладел без цели хищения автомобилем ВАЗ 21053 регистрационный знак 

<

***>, на котором, в последующем, осуществил выезд на федеральную автодорогу Волгоград-К.Шахтинский, где, на 190 километре, на территории 

<

адрес>, совершил опрокидывание указанного автомобиля12.08.2020 года. 

Он же, 06 сентября 2020 года, около 20 часов, в состоянии алкогольного опьянения, находился на 

<

адрес>, вблизи магазина «Продукты Ермолино» ООО «Подмосковия», увидев, что в помещении магазина никого, кроме продавца, нет, у него возник умысел на открытое хищение денежных средств с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, надев на голову капюшон, а на лицо - медицинскую маску, с целью сокрытия своей личности, в 20 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ, вошел в помещение магазина «Продукты Ермолино» ООО «Подмосковия», расположенного по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны работника магазина Потерпевший №3, которая вышла ему на встречу, и, облегчения совершения преступления, замахнулся в ее сторону, принесенной с собой ножовкой по металлу, угрожая ей, таким образом, применением насилия не опасным для её жизни и здоровья, прошел к кассе магазина, в замке которой находился ключ, открыв кассу, в присутствии Потерпевший №3, открыто похитил, из нее денежный ящик стоимостью 1349 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 17665 рублей 65 копеек, принадлежащими ООО «Подмосковия», с которыми с места преступления скрылся, и, в последствии, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

В результате указанных противоправных действий ФИО2, ООО «Подмосковия», был причинен материальный ущерб в размере на сумму 19014 рублей 65 копеек.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО2, свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституцией РФ. 

Однако допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2, его показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 10 часов утра, он распивал спиртную продукцию, после чего, около 11 часов 30 минут, 12.08.2020 г., направился домой. Около 12 часов 12.08.2020 года, проходил по 

<

адрес> р.

<

адрес>, и, возле одного из домовладений, увидел стоящий автомобиль «Пятерка» белого цвета. Он подошел к водительской двери данного автомобиля, и, увидел, что она была открыта, а в замке зажигания находились ключи. Он решил покататься на данном автомобиле, для чего сел за руль, после чего повернул ключ в замке зажигания. ФИО1 была на скорости, сразу завелась и поехала. С 

<

адрес> р.

<

адрес>, он выехал на автодорогу, ведущую на 

<

адрес>. Затем повернул в сторону 

<

адрес>. Зацепил обочину дороги и машину повело юзом, отчего слетел в кювет и перевернул автомобиль на крышу. Вылез из автомобиля и пешком направился домой. Когда пришел домой, то тут же к нему приехали сотрудники полиции, которым рассказал о произошедшем. У него была изъята обувь, в виде шлепок. На угнанном им автомобиле он собирался просто покататься и оставить его где-нибудь, похищать цели не было. Преступление им совершено из-за состояния алкогольного опьянения, и если бы он был трезв, то такого бы не произошло. Вину признает, раскаивается(т.1 л.д.29-31); 

06 сентября 2020 года, во второй половине дня, употреблял спиртные напитки со своими знакомыми. Примерно в 20 часов, решил сходить к ФИО13, переоделся, взял ножовку по металлу. Проходя мимо магазина «Продукты Ермолино», расположенного по 

<

адрес>, через стеклянную дверь увидел, что в магазине никого, кроме продавца, нет. У него возникла мысль воспользоваться моментом, зайти в магазин и забрать деньги, которые были выручены за день, подошел к двери магазина, накинул капюшон от куртки, надел на лицо черную медицинскую маску, чтобы не узнали и зашёл в помещение магазина, о том, что там может быть видеонаблюдение - не подумал. Войдя в помещение, увидел, что продавец стоит у прилавка, он сразу, не останавливаясь, прошел к морозильным камерам и стал направляться в сторону кассы, т.е. зашел за прилавок. Когда почти подошел к кассе, продавец пошла ему на встречу, преградила ему путь к дальнейшему передвижению, схватила его за правую руку и стала толкать обратно.Тогда он, левой рукой, из левого кармана кофты, достал ножовку по металлу, и продемонстрировал данный предмет, махнув им в сторону продавца, таким образом, показав, что может причинить той телесные повреждения, хотя реально такие действия производить не хотел, при этом, корпусом тела, применив физическую силу, оттолкнул ее с дороги, она отступила назад, и, тогда он прошел к кассе. Касса была заперта на замок, ключ торчал в замке, он стал его открывать, продавец в это время громко стала кричать, затем стала дергать его сзади за кофту, пытаясь оттащить от кассы, стянула капюшон с головы, затем стала бить металлической банкой в область головы (затылка). Удары были не сильными, т.е. никаких повреждений этими действиями она ему не нанесла. Во время того, когда он пытался открыть кассу и достать ящик с деньгами, ножовкой не махал и не пытался ударить продавца. В какой-то момент ему удалось открыть кассу, он вытащил денежный ящик, и, так как продавец очень мешала, то ящик упал на пол, он нагнулся, схватил его с пола и убежал из магазина. Выбежав из помещения магазина, он побежал в туалет, который находится не далеко от данного магазина. Там достал из ящика деньги в сумме 12000 рублей, купюрами по 1000 рублей 11 штук и остальные купюрами по 100 рублей и 50 рублей -1000 рублей. Деньги положил в карман брюк, а денежный ящик выбросил в выгребную яму туалета и туда же выбросил ножовку по металлу. Впоследствии уехал в 

<

адрес>, где и потратил похищенные деньги (т.1 л.д.201-203.).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых преступлений полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, виновность ФИО2 в совершении угона автомобиля ФИО7, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании, потерпевший ФИО7 показал, что в середине августа 2020 года, в 9 часов утра, он с женой выехал в магазин в центр, купить продукты питания. Затем он вернулся домой, чтобы разгрузить зерно, которое заказывал. Машину оставил около калитки, стал разгружать зерно. Двери в машину не были закрыты, ключ был в замке зажигания. Заметил, что в машине кто-то сидит, услышал звук заведенного двигателя. ФИО1 уехала, он побежал следом, кричал «Стой», но все было бесполезно. Заявил в полицию об угоне автомобиля. Сотрудники полиции оперативно нашли его автомобиль. ФИО1 находилась сбоку трассы, перевернутая вверх колесами. Машину на эвакуаторе доставили к нему домой. Через несколько дней, к нему домой, приходила мать подсудимого просила закрыть дело, так как он недавно освободился из мест лишения свободы, сказала, что ущерб возместит. Машину он покупал за 80 000 рублей, за возмещение материального ущерба он потребовал 30 000 рублей. Мать подсудимого принесла ему 30 000 рублей, он написал заявление в полицию о том, что никаких претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый приходил к нему домой, просил у него прошения. Он не имеет к нему никаких материальных претензий, но морально он его простить не может. 

Помимо вышеизложенных показаний потерпевшего об обстоятельствах угона автомобиля, виновность ФИО2, по указанному эпизоду,также подтверждается письменными материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 12.08.2020 года, в ходе которого осмотрены: территория возле 

<

адрес> р.

<

адрес>, откуда был угнан автомобиль ВАЗ 21053 регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО7, и сам указанный автомобиль, обнаруженный на 190 км. Автодороги Волгоград_К.Шахтинский (т.1 л.д.5-10); 

- заключением эксперта №, согласно которого на объектах, предоставленных на исследование (следы пальцев рук на автомобиле ВАЗ 21053 регистрационный знак 

<

***>) имеется 2 следа пальцев рук пригодных для идентификации личности, которые оставлены средним пальцем правой руки и мизинцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; (т.1 л.д.63-66)

- протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО2 заявил о том, что 12.08.2020 г., совершил угон, без цели хищения, автомобиля ВАЗ 21053 регистрационный знак 

<

***>, стоявший на 

<

адрес> р.

<

адрес>, при управлении которого совершил его опрокидывание; (т.1 л.д.16)

-выемка и осмотр вещественного доказательства – автомобиля ВАЗ 21053 регистрационный знак 

<

***>, в ходе которых произведены выемка и осмотр данного транспортного средства(т.1 л.д.39-45).

По эпизоду открытого хищения денежных средств из магазина «Продукты Ермолино» ООО «Подмосковия» вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами. 

Так, потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании, показала, что 06.09.2020 года, в 20 часов у неё заканчивался рабочий день, она стала оформлять документацию на остаток товара. Услышала, что кто-то зашел в магазин, затем за прилавок, начал требовать деньги, сказал: Открывай кассу, отдавай деньги». Кто это был не узнала, так как на человеке был капюшон и черная медицинская маска. Он стал размахивать предметом, который достал из рукава или кармана, начал двигаться к кассе, она отступала, так как боялась, что у него в руках что-то острое. Какой именно предмет у него был в руках, она не разглядела и не поняла. Потом ей сообщили, что это была ножовка по металлу. Когда он размахивал указанным предметом, никаких угроз не высказывал. Она сильно испугалась. Он подошёл к кассе, хотел её открыть сразу, не понял в какую сторону поворачивать ключ, он выпал, он стал наклоняться, чтобы поднять ключ. Деньги в сумме 17 000 рублей находились в кассе, в денежном ящике. Он забрал весь денежный ящик. Когда он вытаскивал ящик, она нанесла ему несколько ударов банкой тушенки. Это его не остановило. Он ушел вместе с денежным ящиком. Она вышла в соседний магазин «Виктория», вызвала полицию, позвонила своему руководству. В ходе ревизии была установлена сумма похищенного. 

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании, показала, что осенью 2020 года, примерно в 20 часов 30 минут, к ней в магазин забежала Потерпевший №3, она была сильно напугана, сказала, что её обокрали. Она сказала, что нападавший чем-то тыкал в неё. В магазине был нарушен порядок. 

Представитель потерпевшего ООО «Подмосковия» Потерпевший №2, в судебном заседании показал, что в его ведении, как заместителя директора по продажам, находится один магазин в р.

<

адрес>. Отменеджера ему стало известно, что произошло нападение на магазин, похищены денежные средства. В магазине была проведена инвентаризация, установлена сумма похищенного. 

Гражданский истец ФИО6 в судебном заседании показала, что ООО «Подмосковия» считает необходимым взыскать с подсудимого сумму ущерба, причиненного в результате совершенного преступления на сумму 19 014 рублей 65 копеек, из них денежные средства на сумму 17 тысяч 665 рублей 65 копеек, стоимость денежного ящика составляет 1349 рублей. Сумма ущерба подсудимым не возмещалась. 

Помимо вышеизложенных показаний потерпевшей, гражданского истца и свидетелей об обстоятельствах открытого хищения ФИО2 денежных средств из магазина «Продукты Ермолино» ООО «Подмосковия», данные обстоятельства также подтверждаются: 

- актом инвентаризации от 06.09.2020 года, согласно которого установлена сумма ущерба, причиненная ООО «Подмосковия»; (т.1 л.д.112-119)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 06.09.2020 года, в ходе которого осмотрен магазин «Продукты Ермолино» ООО «Подмосковия», расположенного по адресу: 

<

адрес> \ 1 р.

<

адрес> и прилегающая к нему территория(т.1 л.д.85-89); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 07.09.2020 года, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью камер наблюдения из магазина «Продукты Ермолино» ООО «Подмосковия», расположенного по адресу: 

<

адрес> \ 1 р.

<

адрес> (т.1 л.д.91-93); 

- протоколом осмотра вещественных доказательств – фрагментов денежного ящика, похищенного из магазина Продукты Ермолино» ООО «Подмосковия», расположенного по адресу: 

<

адрес> \ 1 р.

<

адрес> и видеозапись, изъятая с камер наблюдения данного магазина(т.1 л.д.140-144); 

- заключение эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на объекте, предоставленном на исследование (фрагменте денежного ящика), имеется след пальцев рук пригодный для идентификации личности (т.1 л.д.162-164); 

- заключение эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на объекте, предоставленном на исследование (фрагменте денежного ящика) след пальца руки, оставлен мизинцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(т.1 л.д.173-175); 

Анализ выше приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что все они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств, у суда отсутствуют.

Исследованные судом доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и обоснованности вины подсудимого по предъявленному ему обвинению в неправомерном завладении автомобилем без цели хищение (угоне) и, для переквалификации его действий с разбоя, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 по эпизоду хищения денежных средств из магазина ООО «Подмосковия» квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ- Разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При этом, органами предварительного следствия вменяется в вину ФИО2 совершение данного преступления при следующих обстоятельствах. 

06 сентября 2020 года, около 20 часов, в состоянии алкогольного опьянения находился на 

<

адрес>, вблизи магазина «Продукты Ермолино» ООО «Подмосковия», увидев, что в помещении магазина никого, кроме продавца, нет, у него возник умысел на хищение денежных средств путем разбойного нападения с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением ножовки по металлу, используемой в качестве оружия, находившейся при нем. После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, надев на голову капюшон и на лицо медицинскую маску с целью сокрытия лица, в 20 часов 20 минут 06.09.2020 года, вошел в помещение магазина «Продукты Ермолино» ООО «Подмосковия», расположенного по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, где, умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны работника магазина Потерпевший №3, которая вышла ему на встречу, замахнулся в ее сторону, принесенной с собой и используемой в качестве оружия, ножовкой по металлу, демонстрируя тем самым волю и решимость в случае оказания последней сопротивления, применить к ней насилие опасное для жизни и здоровья, которые продавец Потерпевший №3 восприняла в качестве реальной угрозы для своей жизни,и будучи, подавленной действиями последнего, не оказала ему должного сопротивления. Подавив, таким образом, волю и решимость продавца Потерпевший №3 к сопротивлению, ФИО2, прошел к кассе магазина, в замке которой находился ключ, открыв кассу, похитил из нее денежный ящик стоимостью 1349 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 17665 рублей 65 копеек, принадлежащими ООО «Подмосковия», с которыми с места преступления скрылся, и, в последствии, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Вышеуказанную квалификацию действий подсудимого ФИО2 по ч.2 ст. 162 УК РФ, суд считает неверной, поскольку обстоятельства, указанные в обвинительном заключении при предъявлении подсудимому обвинения по данному эпизоду противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения, квалифицировав действия подсудимого по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. В обоснование данного решения государственный обвинитель указал, что в ходе судебного заседания, из показаний потерпевшей, из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, было установлено, что ФИО2 действительно применял ножовку по металлу, видели замах, но никакого удара по потерпевшей им нанесено не было. В конце видеосюжета видно, что пришлось защищаться не потерпевшей, а самому нападающему, поскольку воля потерпевшей не была подавлена. Она как предпринимала меры к защите имущества, так и продолжала наносить удары подсудимому руками, а в последующем, банкой консервы. То есть, насилие опасное для жизни и здоровья, со стороны ФИО2, не применялось, поэтому обвинение считает, что действия ФИО2 подлежат переквалификации с разбоя на грабеж.

Сторона защиты поддержала позицию государственного обвинителя.

В соответствии со ст.246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.1 и 2 ч.1 ст.24 и пунктами 1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ. Государственный обвинитель до удаления в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд полагает, что изложенная в суде позиция государственного обвинителя соответствует установленным по делу доказательствам и принимает её.

Так, подсудимый ФИО2, допрошенный на предварительном следствии, его показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, по эпизоду хищения денег показал, что в тот день, он собирался вернуть ножовку ФИО3, она находилась у него в кармане кофты. Когда он находился в магазине, продавец преградила ему путь к кассе и пыталась его оттолкнуть, он, из левого кармана кофты, достал ножовку по металлу, и, махнул ею в сторону продавца, продемонстрировав её таким образом, что он может причинить ей телесные повреждения, хотя реально применять её не хотел. При этом, корпусом тела, применив физическую силу, оттолкнул продавца в сторону. Она отступила назад, а он подошел к кассе. 

Вышеуказанные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №3 в судебном заседании о том, что после требований отдать деньги, нападавший, из кармана достал какой-то предмет и стал им размахивать, что конкретно - она не видела. Она стала отходить назад, так как боялась, что он её зацепит. Она пыталась схватить его за кофту, сняла с него капюшон, нанесла ему удар банкой тушенки. Он оттолкнул её к прилавку, вырвался и убежал с денежным ящиком. Бежать следом за ним она испугалась. 

Также, вышеуказанные показания подсудимого и свидетеля согласуются с видеозаписью с видеокамер магазина «Продукты Ермолино» ООО «Подмосковия». С учетом, изложенного, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, хотя и использовал ножовку для облегчения совершения преступления, но как предмет, используемый в качестве оружия, его нельзя признать, поскольку при его демонстрации (размахивании) сама потерпевшая Потерпевший №3 не видела, что именно это за предмет, подсудимый фактически для достижения преступного умысла применял физическую силу – толкал продавца в сторону кассы, а не использовал ножовку как оружие. 

Кроме этого, учитывая обстоятельства дела, показания подсудимого, потерпевшей Потерпевший №3, которая, несмотря на высказанные требования о передаче денег и угрозы подсудимого и демонстрацию ножовки, оказала ему активное сопротивление, суд считает, что умысел ФИО2, именно на угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, в ходе судебного следствия, не доказан. 

Характер действий подсудимого по размахиванию ножовкой, а не нанесение ударов ею по потерпевшей, применение физической силы путем отталкивания потерпевшей от кассы, свидетельствует о реализации подсудимым ФИО2 угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Исходя из положений ст.252 УПК РФ, суд квалифицирует действия ФИО2: 

по эпизоду угона автомобиля у ФИО7 по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); 

по эпизоду хищения денежных средств из магазина«Продукты Ермолино» ООО «Подмосковия» по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения автомобиля у ФИО7 как угон (хищение), суд исходит из того, что в ходе судебного следствия, было установлено, чтоон, находясь по 

<

адрес>, р.

<

адрес>, не имея никаких законных прав по использованию автомобиля потерпевшего, осознавая противоправность своих действий, завладел автомобилем потерпевшего ФИО7 без цели хищения.

Мотивом к совершению данного преступления явилось удовлетворение подсудимым своего личного интереса с целью использовать автомобиль потерпевшего по назначению. 

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения денежных средств из магазина ООО «Подмосковия», как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия, было установлено, что ФИО2, находясь в помещении магазина «Продукты Ермолино» ООО «Подмосковия», осознавая, что егодействия носят открытый характер, то есть в присутствии продавца Потерпевший №3,высказал ей требование о передаче денег, затем с целью облегчения совершения преступления, принесенной с собой ножовкой по металлу, начал размахивать, угрожая, таким образом, потерпевшей применением насилия не опасного для жизни или здоровья, и, применяя физическую силу, оттолкнул потерпевшую от кассы, завладев денежным ящиком с находившимися в нем деньгами в сумме 17 665 рублей 65 копеек, скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Мотивом к совершению данного преступления послужили корыстные побуждения подсудимого, направленные на незаконное завладение денежными средствами. 

Из заключения эксперта № 1-3476 от 07.10.2020 года, следует, что ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционального расстройства личности, о чем свидетельствуют данные анамнеза о поведенческих нарушениях с подросткового возраста и проявляющиеся в виде реакций протеста, повышенной раздражительности, конфликтности, манкирование учебы, вспыльчивости, склонность к асоциальному поведению, протестным реакциям с ауто- и гетероагрессивными формами реагирования, а также выявляемое при настоящем обследовании эмоциональная напряжённость, демонстративность, манерность, самоуверенность, небрежность, неустойчивое эмоционально зависимое настроение, но указанное не сопровождается нарушениями интеллектуальных, мнестических, мыслительных и критических способностей, выражено не столь значительно и не лишало ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими в период времени, относящийся к моментам совершения преступлений. 

В настоящее время,ФИО2 обнаруживает указанные признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости, вызванного употреблением наркотических средств, не обнаруживает. (том 1 л.д. 186-188) 

Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности выводов у суда не имеется, поскольку судебно-психиатрическая экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм, все выводы экспертизы мотивированы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и выводов судебно-психиатрической экспертизы, а также поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседаниисуд признает ФИО2, в отношении инкриминируемых ему деяний, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 22 УК РФ, наличие психического расстройствау подсудимого, не исключающего вменяемости, судом учитывается при назначении ему наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категориям: ч.1 ст. 166 УК РФ –средней тяжести; п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – тяжкое, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Согласно справки ГБУЗ «Чернышковская ЦРБ» подсудимый ФИО2 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Употребление каннабиноидов с вредными последствиями. 

Согласно справки ГБУЗ «Чернышковская ЦРБ» подсудимый ФИО2 на учете в психиатрическом кабинете ГБУЗ «Чернышковская ЦРБ» не состоит.

Из справки военного комиссара 

<

адрес>, Суровикинского и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 на воинском учете не состоит, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает явку с повинной и добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО7 (по эпизоду хищения (угона) автомобиля у ФИО7), признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления (по всем эпизодам), состояние здоровья и наличие хронического заболевания.

ФИО2, по месту предыдущего отбытия наказания и по месту жительства характеризуется отрицательно, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. 

Учитывая, что ФИО2 судим по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, то есть за совершение тяжкого преступления, и отбывал реальное лишение свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, указанная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, а в настоящее время, он совершиланалогичное тяжкое преступление по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 16 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений. 

В связи с тем, что преступления ФИО2 совершены в условиях опасного рецидива, при определении срока наказания, судом учитываются положения ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание, что оба преступления ФИО2 совершены в состоянии алкогольного опьянения, и он сам не оспаривал данный факт, а также подтвердил, что состояние опьянения повлияло на формирование его преступного умысла на совершение преступлений, учитывая демонстративный характер совершенных подсудимым преступлений (угон автомобиля совершен в дневное время суток), а также данные о личности (подсудимый несколько месяцев назад освободился из мест лишения свободы и вновь совершил аналогичное преступление), суд, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также личности подсудимого, не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений,в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФна менее тяжкие. 

Исходя из положений ч.2 ст. 43 УК РФ, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, его фактическим обстоятельствам, личности виновного, который ранее судим за аналогичное тяжкое преступление, суд, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, материального положения подсудимого, считает необходимым назначитьФИО2 за совершенные им преступления, предусмотренные ч.1 ст. 166 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы и по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФнаказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данных статей, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Также, с учетом личности подсудимого, степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает невозможным применение статей 73, 64 УК РФ к основному виду наказания, поскольку без изоляции ФИО2 от общества, цели и задачи уголовного наказания в отношении подсудимого, не будут достигнуты. 

При назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, данные о его личности и отсутствие у него постоянного места работы, суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа. 

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого ФИО2, который совершил преступления в условиях опасного рецидива, в течение непродолжительного времени с момента освобождения из мест лишения свободы, в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. 

При назначении окончательного наказания подсудимому ФИО2 по совокупности двух преступлений, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается ФИО2 в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания подсудимого И., то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы, время содержания под стражейиз расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Представителем потерпевшего юристом ООО «Подмосковия» ФИО6, в судебном заседании, заявлен гражданский иск к ФИО2, в котором она просит взыскать с гражданского ответчика ФИО2 в пользу ООО «Подмосковия» ущерб в сумме 19 014 рублей 65 копеек. 

В обоснование своих исковых требований гражданский истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком, было совершено преступление, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в сумме 19 014 рублей 65 копеек. 

Размер материального ущерба складывается из стоимости похищенного имущества, а именно денежный ящик, стоимостью 1 349 рублей, денежные средства (торговая выручка) в размере 17 665 рублей 65 копеек. Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет 19 014 рублей 65 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В судебном заседании гражданский истец ФИО6 исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме. 

Подсудимый ФИО2,в судебном заседании, исковые требования ООО «Подмосковия»,в сумме 19 014 рублей 65 копеек, признает в полном объеме. 

С учетом представленных гражданским истцом материалов, а именно актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлена сумма ущерба, причиненная ООО «Подмосковия», суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ – 21053регистрационный знак 

<

***>, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО7, оставить у собственника (т.1 л.д.48); два фрагмента денежного ящика, после вступления приговора в законную силу – уничтожить; диск с записью с видеокамер магазина «Продукты Ермолино» ООО «Подмосковия» хранить в материалах уголовном дела (т.1 л.д.145).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по ч.1 ст. 166 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы; 

по п. «г» ч.2 ст. 161УК РФ - в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением ограничений: не покидать жилище в период с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующегомуниципальногорайона, не менять место жительства или пребывания, избранного им после освобождения от основного наказания и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации. 

Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания.

Меру пресечения ФИО2,в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания подсудимого ФИО2, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок лишения свободыФИО2 время содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ООО «Подмосковия» к ФИО2 о возмещении ущерба, в сумме 19 014 рублей, удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.г.т. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, гражданина РФ, неработающего, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Подмосковия», расположенного по адресу: 142100, 

<

адрес>, Революционный проспект, 

<

адрес>, оф. 58. Ростовский филиал ООО «Подмосковия», ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/503601001, ущерб в сумме 19 014 рублей 65 копеек.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ – 21053регистрационный знак №, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО7, оставить у собственника (т.1 л.д.48); два фрагмента денежного ящика, после вступления приговора в законную силу – уничтожить; диск с записью с видеокамер магазина «Продукты Ермолино» ООО «Подмосковия» хранить в материалах уголовном дела (т.1 л.д.145).

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Чернышковский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 398.6 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: С.А. Бурлачка