Дело 1-108/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

и освобождении от уголовной ответственности

28 октября 2020 года село Алексеевка 

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания – Пфейфер М.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Варненского района Сазонова М.В., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Барановой В.М., рассматривая в открытом выездном судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

В 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по месту своего проживания в 

<

...> в с. Алексеевка Варненского района Челябинской области, реализуя свой преступный умысел на хищение обнаруженных им на полу в зальной комнате в пакете денежных средств в сумме 11 700 рублей, принадлежащих ФИО1, ранее находившемуся у него в гостях, убедившись, что ФИО1 в доме отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, поднял с пола пакет с денежными средствами и спрятал их в карман своих брюк. Таким образом, ФИО2, имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и отсутствие у него права на похищаемое имущество, предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба, и желая его наступления, преследуя корыстные намерения, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 11 700 рублей, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 700 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО2 квалифицированны по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, в котором он указал, что с подсудимым он примирился, претензий к нему не имеет, ущерб полностью возмещен.

Подсудимый ФИО2 и его защитник в судебном заседании согласились о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Рассматривая данный вопрос, суд, принимает во внимание, что ФИО2 ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью, искренне раскаивается в содеянном, ущерб полностью возмещен.

С учетом изложенного, суд находит, что в данном случае соблюдены условия определенные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации может быть прекращено, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – оставить без изменения.

Определяя судьбу вещественных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым по вступлении постановления в законную силу: 

- денежные средства купюрами достоинством 1 000 рублей – 5 штук; 500 рублей – 8 штук; 200 рублей – 3 штуки и 100 рублей – 1 штука, находящиеся у потерпевшего ФИО1 – оставить по принадлежности законному владельцу – ФИО1, освободив его от обязанности по хранению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Уголовное дело в части обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон, прекратить. 

ФИО2 на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности в данной части освободить.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства: 

- денежные средства купюрами достоинством 1 000 рублей – 5 штук; 500 рублей – 8 штук; 200 рублей – 3 штуки и 100 рублей – 1 штука, находящиеся у потерпевшего ФИО1 – оставить по принадлежности законному владельцу – ФИО1, освободив его от обязанности по хранению.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Варненский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.С. Зотова