Заместитель председателя суда Бердинский Д.А.

РЕШЕНИЕ

 № 7-44/2023

по делу об административном правонарушении 

24 ноября 2023 г. г. Екатеринбург

Председатель судебного состава Центрального окружного военного суда ФИО3 (

<

...>), при секретаре Маслове Д.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и защитника Пимкина Ю.В., а также помощника военного прокурора 24 военной прокуратуры армии, войсковая часть 63549 капитана юстиции ФИО4, рассмотрев жалобу названного защитника на постановление заместителя председателя Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 13 октября 2023 г., которым военнослужащий войсковой части № майор

ФИО5, родившийся 

<

данные изъяты>, проживающий в 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно вышеуказанному постановлению ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 4-м часу 10 сентября 2023 г. в районе дома № 

<

адрес> 

<

адрес> управлял автомобилем «Лада 4х4» государственный регистрационный знак №, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе защитник Пимкин просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Полагает, что материалами дела не доказан факт управления ФИО5 автомобилем. Показания сотрудников ДПС, на которые сослался суд первой инстанции, недостоверны, ничем объективно не подтверждены, противоречат как друг другу, так и видеозаписям служебных видеорегистраторов.

При рассмотрении жалобы ФИО5 и защитник поддержали вышеизложенное и дополнили, что сотрудники ДПС задержали ФИО5 в тот момент, когда он подошел к припаркованному автомобилю забрать из салона сотовый телефон, вероятно спутав его с водителем другого проехавшего мимо автомобиля. Просили критически оценить показания в суде первой инстанции, данные сотрудниками ДПС, полагая их заинтересованными в привлечении ФИО5 к ответственности. При этом факт нахождения в указанное время ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения и обстоятельства применения к нему мер обеспечения производства по делу они не оспаривали, но ввиду вышеизложенного полагали соответствующие действия сотрудников ДПС изначально незаконными.

С учетом заслушанных объяснений ФИО5, мнения защитника и заключения прокурора, полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, исследование материалов дела об административном правонарушении и изучение доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1, 26.2 и 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат выяснению на основании любых фактических данных, установленных, в частности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, и показаниями свидетелей, составленными по делу протоколами ииными документами, видеозаписями и показаниями специальных технических средств.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством в 3 часа 55 минут 10 сентября 2023 г. по ул. 

<

адрес> ФИО5, имевший запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, отстранен от управления автомобилем.

В связи с наличием указанных признаков опьянения ФИО5 в 4 часа 26 минут 10 сентября 2023 г. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого было выявлено наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя в концентрации 0,693 мг/л. С выводом об установлении состояния алкогольного опьянения ФИО5 собственноручно согласился, что подтвердил и при рассмотрении настоящей жалобы.

Достоверность приведенных показаний технического средства подтверждается истребованными судом первой инстанции и исследованными при рассмотрении дела сведениями о калибровке, поверке и технической исправности алкотектора.

Как следует из соответствующих протоколов, содержание и результаты вышеприведенных процессуальных действий по применению в отношении ФИО5 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении удостоверены видеозаписями, осуществленными в силу положений ч. 2 ст. 25.7 и ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые стороной защиты не оспариваются. 

В протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составленном в 4 часа 32 мин. 10 сентября 2023 г., ФИО5 указал, что транспортным средством не управлял, а проходил возле него в качестве пешехода.

Между тем, из показаний допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2 следует, что во время несения службы ими было принято решение проверить двигавшийся в 50-70 м от них автомобиль. В результате преследования именно этот автомобиль был обнаружен ими на парковке возле здания в то время, как управлявший им ФИО5, заглушив двигатель и выключив свет, вышел из его салона на улицу. В автомобиле ФИО5 находился один и с самого начала отрицал факт управления им. 

Таким образом, утверждения стороны защиты о невиновности ФИО5 и невозможности постоянного визуального наблюдения сотрудниками ДПС в ходе преследования его автомобиля, основанные на собственном расчете времени и направления движения обоих автомобилей, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, показаниями, данными в гарнизонном военном суде предупрежденными об ответственности за лжесвидетельство сотрудниками ДПС, в чьи служебные обязанности входит пресечение правонарушений в области дорожного движения, и не доверять которым оснований нет, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них служебной или личной заинтересованности в привлечении к административной ответственности именно ранее не знакомого им ФИО5, в ходе рассмотрения дела не установлено, а утверждения защитника об обратном основаны лишь на предположениях.

На основе полного исследования фактических обстоятельств и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств заместитель председателя гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, квалификация которого по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильной, поскольку сведений о том, что ФИО5 на момент его совершения являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 либо ч. 3 ст. 12.8 или ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а равно имел судимость по ч. 2, ч. 4 либо ч. 6 ст. 264 или ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, в материалах дела не имеется, ввиду чего признаки уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО5 отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспоренного постановления заместителя председателя гарнизонного военного суда и прекращение производства по делу, не допущено, а назначенное ФИО5 наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 13 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу защитника Пимкина Ю.В. - без удовлетворения.

Председатель судебного состава ФИО3