Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 25 декабря 2017 года 

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Горбунове В.Н.,

с участием истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ЯИС- ПЕП, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным указывая в исковом заявлении, что 05 апреля 2007 года между нею и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимости, предметом которого являлась принадлежащая истице квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. После подписания договора квартира находилась в залоге у Сбербанка. По договору купли-продажи истица должна была получить денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, однако денежные средства ей не передавались, а в тот же день перечислены в ООО «Инкод» для строительства квартиры ЯИС, с которой ФИО2 состоял в фактических брачных отношениях, брак ими зарегистрирован в 2013 году. О том, что истица обманута ей стало известно 06 января 2016 года в ходе разговора с ФИО2, из которого ей стало известно о том, что ФИО2 выплатил долг по ипотеке в полном объеме и квартира свободна от залога. На вопрос истицы о том, когда ей будет возвращена квартира, ответчик ответил отказом. С учетом изменения требований в судебном заседании истица просит признать договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный 05 апреля 2007 года между нею и ответчиком ФИО2, недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ЯИС.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что ЯИС приходится ей внучкой. С 2005 года ЯИС стала проживать с ФИО2, в 2007 году они обратились к истице с просьбой оформить договор купли-продажи квартиры принадлежащей истице с целью получить в кредит денежные средства в банке для приобретения квартиры на имя ЯИС у застройщика ООО «Инкод». Истица согласилась, между нею и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому она продала ФИО2 принадлежащую ей на праве собственности квартиру. ФИО2 были получены денежные средства по ипотечному кредиту в Сбербанке, которые фактически пошли на приобретение другой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на имя внучки ЯИС При этом между сторонами была устная договоренность о том, что после погашения кредита квартира по адресу 

<

адрес> будет возвращена в собственность истицы. О том, что ФИО2 не будет ей возвращать в собственность квартиру, истице стало известно в январе 2016 года, когда она гостила у семьи Церр в Финляндии. Истица просит признать договор купли-продажи квартиры от 05 апреля 2007 года недействительным, поскольку она не имела намерение продавать квартиру, договор был составлен фиктивно для получения ответчиком ипотеки и приобретение другой квартиры, денежные средства по договору купли-продажи ответчик ей не передавал. В настоящее время она фактически лишена своего жилья из-за действий ответчика ФИО2,

Ответчик ФИО2, третье лицо ЯИС о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика (третьего лица) ПЕП иск не признала, просит применить срок исковой давности к требованиям истицы, кроме того, пояснила, что истица имела намерение подарить принадлежащую ей квартиру своей внучке (ЯИС). Ответчик желал приобрести в собственность квартиру, ему понравилась квартира истицы. Между сторонами был договор, что ФИО2 получит ипотеку и покупает квартиру у бабушки (истицы), а бабушка получает денежные средства и на них приобретает квартиру внучке. При оформлении договора купли-продажи в него было включено условие о праве пожизненного проживания истицы в квартире, до настоящего времени истица проживает одна в данной квартире, ответчик и третье лицо не имеют намерения лишить истицу жилья. Квартира, принадлежащая ЯИС, на 

<

адрес>, в настоящее время продана, семья ФИО2 и ЯИС проживает в Финляндии.

Заслушав объяснения истицы, представителя ответчика (третьего лица), допросив свидетелей ЗМИ, ЗВА, ГНА, АИВ, АНВ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что 05 апреля 2007 года между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимость квартиры по договору определена в размере 1 400 000 рублей.

Согласно п. 5 договора купли-продажи объект недвижимости находится в залоге у Костомукшского отделения № Сбербанка РФ с момента государственной регистрации на него права собственности покупателя ФИО2).

03 апреля 2007 года между ответчиком ФИО2 и АК Сбербанк России заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику «жилищный кредит» в размере 1 200 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В материалах регистрационного дела имеется расписка истицы ФИО1 в получении денежных средств в размере 1 400 000 рублей в день подписания договора купли-продажи, истица не оспаривает свою подпись в данной расписке. 

Кроме того, согласно договору купли-продажи истица сохраняет право бессрочного - пожизненного проживания в квартире.

Истица просит признать договор купли-продажи недействительным, поскольку фактически не имела намерения продавать квартиру ответчику, квартира была заложена банку для получения ипотечного кредита с целью приобретения другой квартиры для ее внучки ЯИС

Суд считает, что требование истицы о признании недействительным договора купли-продажи квартиры удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из смысла п. 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка это сделка, совершаемая лишь для вида, без намерения создать юридические последствия. При этом лица, совершающие сделку, не желают наступления юридических последствий совершаемой сделки, а желают создать только видимость этих отношений для третьих лиц.

Как пояснила истица в судебном заседании, сделка купли-продажи квартиры была заключена с целью получения ответчиком кредита в банке для приобретения другой квартиры на имя ЯИС, фактически намерения продавать квартиру ответчику она не имела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ЗМИ, ЗВА, ГНА, АИВ, АНВ также показали, что со слов истицы им известно о том, что она заключила договор купли-продажи своей квартиры, чтобы помочь внучке ЯИС купить квартиру.

Вместе с тем, судом установлено, что денежные средства в размере 1 400 000 рублей были переданы ответчиком истице при заключении договора купли-продажи, о чем свидетельствует ее подпись в расписке о получении денежных средств от 05.04.2017, в договоре купли-продажи содержится условие о праве бессрочного - пожизненного пользования истицей указанной квартирой, что также свидетельствует о ее намерении продать квартиру с условием сохранения за ней права пользования жилым помещением, 10 апреля 2007 года зарегистрирован переход права собственности на квартиру.

Доказательств того, что сделка была заключена без намерения создать юридические последствия истицей не представлено.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика (третьего лица) заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истицы.

Истица указывает, что о нарушении своего права на жилое помещение ей стало известно в январе 2016 года после того, как ответчик в устном разговоре отказался возвращать квартиру в собственность истицы.

Согласно п. 1 ст. 181 Закона срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2 ст. 199 Закона, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 551 Закона предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

Исполнение сделки купли-продажи квартиры началось 10 апреля 2007 года (регистрация перехода права собственности), с иском в суд истица обратилась 19 октября 2017 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требований ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд.

Судья И.А. Софронова

Мотивировочная часть решения изготовлена 28 декабря 2017 года.