Дело № 2-1211/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

21 ноября 2019 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

помощника судьи: Мамаевой Т.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижовой НИ к ООО «Агро-Авто» о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Агро-Авто» о возмещении ущерба, поясняя, что 24.05.2019 по вине работника ООО «Агро-Авто» ФИО2, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем Исузу №, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Вольво № причинены механические повреждения. СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, выплатил ей страховое возмещение в размере 400 000 руб. В соответствии с отчетом ООО «НИК ОЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 541 034 руб. 15 коп. Просит взыскать с ООО «Агро-Авто» ущерб в сумме 141 034 руб. 15 коп., расходы по оценке ущерба 14 500 руб. и расходы по госпошлине. 

Представитель ответчика ООО «Агро-Авто» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 169). Отзыв на иск и доказательства в обоснование своих возражений не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение направлено по указанному в деле адресу: ................ и возвращено в связи с неполучением адресатом (л.д. 171-172). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ следует считать судебное извещение доставленным.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 24.05.2019 в 16.00 час. на 86 км МКАД произошло столкновение принадлежащего ООО «Агро-Авто» автомобиля Исузу № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1 автомобиля Вольво № под ее управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате столкновения у автомобиля Вольво образовались повреждения правой и левой задних противотуманных фар, бампера заднего, накладки бампера заднего, выхлопной системы, двери задней, стекла двери задней, двери задней левой, крыла заднего левого, панели задней, парктроника заднего, пола задка, стойки задней левой, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 24.05.2019 (л.д. 7).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность при использовании автомобиля Вольво застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ № (л.д.9), который в порядке прямого возмещения ущерба произвел страховую выплату в размере 400 000 руб., т.е. в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно представленному истцом заключению ООО «НИК ОЦЕНКА» размер восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Вольво составляет 541 034 руб. 15 коп. (л.д. 180-216).

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, так как оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П и ответчиком не опровергнуто. 

Из смысла закона (ст. 15, 1064 ГК РФ) следует, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд считает установленным, что ФИО2 являлся работником ООО «Агро-Авто» и управлял автомобилем в связи с исполнением трудовых обязанностей. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Автогражданская ответственность при использовании автомобиля Изусу № застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису №, к управлению автомобилем допущено неограниченное количество лиц (л.д. 8). 

При таких обстоятельствах в силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на ООО «Агро-Авто».

Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный ущерб, с ООО «Агро-Авто» взыскивается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 541 034 руб. 15 коп. – 400 000 руб. = 141 034 руб. 15 коп. Исковые требования основаны на ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ООО «Агро-Авто» взыскиваются расходы по оценке ущерба в подтвержденном размере 5 750 руб., поскольку заключение ООО «НИК ОЦЕНКА»» было необходимо для предъявления иска (л.д. 173 – 179). Судебные расходы в большем размере истцом не подтверждены. 

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Чижовой НИ удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу Чижовой НИ ущерб 141 034 руб. 15 коп., расходы по оценке ущерба 5 750 руб., расходы по госпошлине 4 020 руб. 68 коп., а всего взыскать 150 804 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова 

Мотивированное решение составлено и оглашено 21 ноября 2019 года