Дело № 2–118/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бакчар Томской области 03 июля 2018 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Титаевой О.Н.,

при секретаре Чепкасовой Н.Л., 

с участием: помощника прокурора Балашова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу опеки и попечительства Администрации Бакчарского района Томской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделу опеки и попечительства Администрации Бакчарского района Томской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указав, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Отдела опеки и попечительства Администрации Бакчарского района, на неё, как главного специалиста по опеке и попечительству, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Отдела опеки и попечительства Администрации Бакчарского района она уволена с занимаемой должности главного специалиста по опеке и попечительству, на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает перечисленные приказы незаконными, поскольку из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на неё в связи с нарушением п.2.12.24 Должностной инструкции (приложение № к приказу Отдела опеки и попечительства Администрации Бакчарского района от ДД.ММ.ГГГГ №), выразившимся в не подготовки материалов для дачи согласия на снятие Ч.А.Д. с регистрационного учёта по месту жительства, отсутствии записи о снятии Ч.А.Д. в Журнале учёта детей, находящихся в приёмных семьях, что в последствии повлекло нарушение ею пунктов 2.13.1, 2.13.6, 2.13.7, 2.14.1 указанной должностной инструкции, выразившемся в отсутствии с ДД.ММ.ГГГГ. контроля за соблюдением прав и законных интересов Ч.А.Д., устроенного на воспитание в семью А.Е.В., отсутствии надзора за деятельностью опекуна А.Е.В. с её стороны, что могло привести к грубому нарушению прав и законных интересов подопечного Ч.А.Д. Считает, что данное дисциплинарное взыскание применено к ней по истечении установленного законом шестимесячного срока со дня совершения проступка. Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации применено к ней за нарушение статьи 7 Федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных», части 3 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1999 №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», а так же в связи с неоднократным неисполнением ранее своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан, в допущении коррупционного правонарушения, в отсутствии контроля за соблюдением прав и законных интересов подопечного, устроенного на воспитание в приемную семью. Вместе с тем, в приказе не указано конкретно права каких несовершеннолетних нарушены на охрану персональных данных, и когда допущено это нарушение. Кроме того, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ под ранее допущенным неоднократным неисполнением ею своих должностных обязанностей указаны приказы о применении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, но применение увольнения в качестве дисциплинарного взыскания за уже ранее наложенные дисциплинарные взыскания, является по сути повторным привлечением её к дисциплинарной ответственности за одни и те же дисциплинарные проступки. Также в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указан конкретный должностной проступок, за совершение которого к ней применяется дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Дисциплинарные взыскания, применённые к ней приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться основанием для увольнения, так как эти приказы также не содержат указаний на какие-либо конкретные дисциплинарные проступки. Считает, что уволена с работы незаконно и должна быть восстановлена в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ. Незаконными приказами работодателя о наложении дисциплинарных взысканий и незаконном увольнением ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаемых до настоящего времени от чувства проявленной к ней несправедливости и потери работы. 

С учётом заявленных изменений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела опеки и попечительства Администрации Бакчарского района Томской области о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора. Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела опеки и попечительства Администрации Бакчарского района Томской области о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановить её на работе в Отделе опеки и попечительства Администрации Бакчарского района Томской области в прежней должности главного специалиста по опеке и попечительству, с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Отдела опеки и попечительства Администрации Бакчарского района Томской области в её пользу компенсацию морального вреда, причинённого нарушением её трудовых прав, в размере 50000 руб., а также признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, указав о том, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен выговор на основании представления прокурора Бакчарского района от ДД.ММ.ГГГГ №, за допущенные нарушения ч.1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации» и неисполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке работы с обращениями граждан в Отделе опеки и попечительства», начальника Отдела опеки и попечительства. Вместе с тем, в приказе не указано, за какое конкретно нарушение закона она привлечена к дисциплинарной ответственности. Представление прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ № не может являться достаточным основанием для наложения на неё дисциплинарного взыскания, поскольку в нём идёт речь о несвоевременном направлении ответа на обращение И.А.В,, поступившего в Отдел опеки и попечительства ДД.ММ.ГГГГ и срок ответа на который истёк ДД.ММ.ГГГГ, но по данному факту у неё было отобрано объяснение только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, за нарушение прав И.А.В, на получение своевременного ответа на обращение, работавшая в то время начальник отдела опеки и попечительства К.Л.С, была привлечена к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ. С её слов стало известно, что при рассмотрении административного дела в мировом суде, а затем и при обжаловании постановления мирового судьи в Бакчарском районном суде, К.Л.С, ссылалась на то, что ответ не был своевременно дан по её вине как исполнявшей обязанности начальника отдела. Однако указанные доводы судом были проверены и отвергнуты. В связи с чем, считает, что она была привлечена к дисциплинарной ответственности за административное правонарушение, допущенное К.Л.С, Кроме того, из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дисциплинарное взыскание применено к ней по истечению установленного законом месячного срока после наступления событий по направлению ответа И.. При этом начальник отдела опеки и попечительства К.Л.С, должна была узнать о данном факте после её выхода на работу из отпуска в ДД.ММ.ГГГГ., а не из представления прокурора в ДД.ММ.ГГГГ. Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дисциплинарное взыскание в виде выговора на неё наложено на основании представления прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанием на допущенное нарушение статьи 13 Федерального закона №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», части 6 статьи 11 Федерального закона №273-Ф3 «О противодействии коррупции», допущенное ФИО1 коррупционное правонарушение, а так же тот факт, что материалы проверки по факту хищения последней денежных средств находятся в следственном органе. Вместе с тем, в приказе не указано, за какое коррупционное правонарушение она привлекается к дисциплинарной ответственности. Факт хищения ею денежных средств не доказан вступившим в законную силу приговором суда. Служебная проверка в отношении неё проведена была на основании докладной записки заместителя главы администрации, поданной только ДД.ММ.ГГГГ. Заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов Администрации Бакчарского района Томской области в отношении неё проведено только ДД.ММ.ГГГГ, и комиссия в своем решении не рекомендовала привлекать её к дисциплинарной ответственности. Полагает, что служебная проверка по факту якобы совершенного ею коррупционного правонарушения проведена уже после наложения на её дисциплинарного взыскания, а выговор ей объявлен фактически за то, что в отношении неё материалы направлены в следственный орган для проведения проверки по факту хищения денежных средств. В связи с незаконным наложением на неё дисциплинарных взысканий и последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ она находится в вынужденном прогуле, поэтому на основании ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, просит принять решение так же о выплате ей среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ персональные данные несовершеннолетних, о чём изложено в представлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ она не передавала К.Л.С,, поскольку сама ими не располагала. Действительно, по просьбе педагога-психолога ОГКУ «Центра помощи детям, оставшимся без попечения родителей Бакчарского района» она обращалась за консультацией к К.Л.С,, которая была отстранена от должности начальника Отдела опеки и попечительства, но персональные данные детей она не сообщала. Нарушение закона, которые ей вменил в приказе работодатель не связано с нарушением ею трудовых обязанностей. 

Представитель истца - адвокат Зыкова М.И., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы своей доверительницы поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, привела доводы изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что ФИО1 было достоверно известно, что соблюдение пунктов 2.12.4, 2.13.1, 2.13.6, 2.13.7, 2.14.1 должностной инструкции, указанных в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, является её должностной обязанностью. О нарушении ФИО1 своей должностной инструкции, выразившейся, в частности, в не подготовке материалов для дачи согласия на снятие Ч.А.Д. с регистрационного учета по месту жительства, отсутствии записи о снятии Ч.А.Д. в Журнале учёта детей, находящихся в приёмных семьях, то есть отсутствии контроля за соблюдением прав и законных интересов Ч.А.Д. и отсутствии надзора за деятельностью опекуна А.Е.В., и.о.начальника отдела опеки и попечительства Администрации Бакчарского района стало известно ДД.ММ.ГГГГ из докладной записки главного специалиста по защите жилищных прав Д.Э.А. Приказ № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден. Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации стало не совершение проступков в прошлом, а выявление нового проступка, выразившегося в нарушении действующего законодательства Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона «О персональных данных» и части 3 статьи 9 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» с учётом того факта, что она уже была привлечена к дисциплинарной ответственности, о чем свидетельствуют приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и№ от ДД.ММ.ГГГГ. Информация о проступке ФИО1 стала известна из представления прокурора Бакчарского района, поступившего в адрес Отдела опеки и попечительства ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 было выявлено нарушение действующего законодательства. С данным представлением ФИО1 была ознакомлена, представила объяснения. Считает, безосновательным утверждения ФИО1 в заявлении о том, что приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушениями, в связи с отсутствием информации о конкретных дисциплинарных проступках, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации содержит только обязательный порядок наложения дисциплинарного взыскания, который полагает был полностью соблюдён Отделом опеки и попечительства Администрации Бакчарского района и не оспаривается ФИО1 Ни один нормативный акт Российской Федерации не содержит требований к форме и содержанию приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Унифицированные формы первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты, утверждённые Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 №1, с 01.01.2013 не являются обязательными к применению. Считает, что отсутствие в приказе указаний на конкретные пункты локальных нормативных актов, например должностной инструкции, которые нарушены работникам, не является основанием для отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания, поскольку сам по себе факт отсутствия ссылок на пункты локального акта не нарушает процедур привлечения к дисциплинарной ответственности. В случае спорной ситуации нарушения, которые указаны в приказе, можно сопоставить с актом или иным документом, которым зафиксировано нарушение. Также просила отказать в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по причине пропуска истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию представителя ФИО2 

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации". 

Каких-либо особенностей в регулировании вопроса о способе защиты трудовых прав муниципальных служащих названный Закон не содержит, напротив, согласно пункту 11 части 1 статьи 11 указанного Федерального закона, отсылает в данном вопросе к нормам трудового законодательства. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей является дисциплинарным проступком (статья 27 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу главным специалистом по опеке и попечительству в Отдел опеки и попечительства Администрации Бакчарского района Томской области. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, главному специалисту по опеке и попечительству, на основании представления прокурора Бакчарского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан», объявлен выговор за допущенные нарушения ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке работы с обращениями граждан в Отделе опеки и попечительства» начальника Отдела опеки и попечительства.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, главному специалисту по опеке и попечительству, на основании представления прокурора Бакчарского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» объявлен выговор за допущенные нарушения ст.13 Федерального закона №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ч.6 ст.11 Федерального закона №273-ФЗ «О противодействии коррупции», учитывая, что ФИО1 допущено коррупционное правонарушение, а также тот факт, что материалы проверки по факту хищения последней денежных средств находятся в следственном органе.

Представитель ответчика ФИО2 заявила ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, истец просила признать причины пропуска срока уважительными, обосновывая тем, что все приказы о дисциплинарном взыскании были вынесены на основании представлений прокурора, которые не были обжалованы, в связи с чем она полагала, что оснований для оспаривания приказов о принятии в отношении неё дисциплинарных взысканий нет. 

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 № 312-О, 15.11.2007 № 728-О-О, 21.02.2008№ 73-О-О, 05.03.2009 № 295-О-О).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ДД.ММ.ГГГГ, а приказ № от ДД.ММ.ГГГГ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд, установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации истёк ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, с настоящим иском истец обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

При рассмотрении дела стороной ответчика представлены документы, послужившие основанием для вынесения вышеназванных приказов: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, Положение о работе с обращениями граждан в Отделе опеки и попечительства Администрации Бакчарского района, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №а от ДД.ММ.ГГГГ, представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об ознакомлении ФИО1 с Кодексом этики и служебного поведения муниципальных служащих, акт внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Каких-либо относимых и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора по указанным требованиям и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом представлено не было.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Отделу опеки и попечительства Администрации Бакчарского района Томской области о признании незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с нарушением п.2.12.4 должностной инструкции главного специалиста по опеке и попечительству Отдела опеки и попечительств Администрации Бакчарского района, утверждённой начальником Отдела и попечительства, выразившемся в не подготовке материалов для дачи согласия на снятие Ч.А.Д. с регистрационного учёта по месту жительства, отсутствии записи о снятии с учёта Ч.А.Д. в Журнале учёта детей, находящихся в приемных семьях, что в последствии повлекло нарушение ФИО1 пунктов 2.13.1, 2.13.6, 2.13.7, 2.14.1 указанной должностной инструкции, выразившемся в отсутствии с ДД.ММ.ГГГГ года контроля за соблюдением прав и законных интересов Ч.А.Д., устроенного на воспитание в семью А.Е.В., отсутствии надзора за деятельностью опекуна А.Е.В. со стороны ФИО1, что могло привести к грубому нарушению прав и законных интересов подопечного Ч.А.Д.

Согласно своих должностных обязанностей ФИО1: подготавливает материалы для дачи согласия на снятие детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, с регистрационного учета по месту жительства или месту пребывания. Проводит оценку соответствия содержания, воспитания и образования подопечного требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, а также исполнения опекунами и попечителями требований к осуществлению ими прав и исполнению обязанностей опекунов или попечителей. Осуществляет надзор за деятельностью опекунов (попечителей). Осуществляет мониторинг соблюдения прав и законных интересов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, переданных на воспитание в семью (опека, попечительство, приемная семья) исполнения обязанностей законными представителями ребенка. Оказывает методическую, консультативную, правовую помощь опекунам и попечителям несовершеннолетних граждан в реализации и защите прав подопечных (пункты 2.12.4, 2.13.1, 2.13.6, 2.13.7, 2.14.1 Должностной инструкции).

С должностной инструкцией ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с требованиями, предусмотренными частью 3, 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (части 1 и 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста по защите жилищных прав Д.Э.А., ДД.ММ.ГГГГ при приобщении документов полученных на запрос вх.№ было обнаружено отсутствие личного дела Ч.А.Д.

Их акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на указанную дату письменные объяснения по факту отсутствия личного дела Ч.А.Д. не были представлены ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила письменные объяснения, в которых указала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она передала личное дело подопечного Ч.А.Д. его опекуну А.Е.В., в связи с их переездом на новое место жительство в , но заявление с опекуна А.Г.В. о снятии с учёта несовершеннолетнего подопечного в отделе опеки и попечительства она не взяла, так как не знала. 

При рассмотрении дела ФИО1 свои письменные объяснения подтвердила, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ она передала личное дело подопечного Ч.А.Д. его опекуну А.Е.В., при этом запись о снятии с учёта Ч.А.Д. в Журнале учёта детей, находящихся в приёмных семьях она не произвела, так как забыла. О том, что передала личное дело опекуну, сообщила и.о. начальника Отдела опеки и попечительства только в ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что она передала личное дело подопечного Ч.А.Д. его опекуну А.Е.В. не нашли своего подтверждения.

Так, из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выяснения обстоятельств, передача личного дела несовершеннолетнего Ч.А.Д. его опекуну А.Е.В. не установлена. Оснований ставить под сомнения данный акт у суда нет, доказательства которые бы опровергали изложенные в нём обстоятельства и подтверждали доводы истца, материалы дела не содержат. 

Истцом не оспаривалось в судебном заседании то, что о выезде опекуна А.Е.В. вместе с подопечным на постоянное место жительства в ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года в ходе очередной плановой проверки, что также подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт того, что материалы для дачи согласия на снятие Ч.А.Д., с регистрационного учёта по месту жительства или месту пребывания ФИО1 не подготовила, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, заданием и.о. начальника Отдела опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ было поручено обеспечить наличие личного дела несовершеннолетнего Ч.А.Д., заявлениями А.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ направленным в адрес ФИО1 и от ДД.ММ.ГГГГ направленным на имя и.о. начальника отдела опеки и попечительства Бакчарского района Томской области ФИО3, поступившее в указанный отдел ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ о передаче личного дела Ч.А.Д. в Отдел опеки и попечительства Томского района. 

Указание в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ сведений об отсутствии контроля за соблюдением прав и законных интересов Ч.А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ, определённого ответчиком с учётом времени снятия с регистрационного учёта по месту жительства опекуна А.Е.В. и соответственно её подопечного (справки №, № от ДД.ММ.ГГГГ), само по себе не может повлечь отмену дисциплинарного взыскания, если из совокупности доказательств, можно сделать однозначный вывод о том, когда был совершён проступок. 

Путём исследования всех доказательств по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании установлено, что ФИО1 о выезде несовершеннолетнего Ч.А.Д. и его опекуна стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив законность названного приказа, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией и совершения ФИО1 дисциплинарного проступка нашёл своё подтверждение, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена, работодателем соблюдены требования установленные ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок применения дисциплинарного взыскания. При наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к главному специалисту по опеке и попечительству ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004).

Основанием для издания приказа о расторжении договора и увольнения ФИО1 с занимаемой должности указано представление прокурора Бакчарского района от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно нарушения статьи 7 Федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных», части 3 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1999 №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».

Согласно статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту (указанному в приказе как часть) 3 статьи 9 Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" от 24.06.1999 N 120-ФЗ информация, указанная в пункте 2 настоящей статьи, подлежит хранению и использованию в порядке, обеспечивающем ее конфиденциальность.

Пункт 2 названной статьи определяет общий круг обязанностей органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в сфере защиты прав и законных интересов несовершеннолетних. При этом данный пункт содержит 8 подпунктов указывающих, в какие инстанции органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних обязаны передавать информацию о нарушении прав и законных интересов несовершеннолетнего.

В нарушение положений статей 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не содержится указания на то, в чём конкретно заключались нарушения, допущенные работником ФИО1, и что такие нарушения были связаны с её трудовыми обязанностями.

Применение к работнику дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника и без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Кроме того, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание и только в строго определенные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки, а следовательно, каждый дисциплинарный проступок должен быть индивидуализирован в приказе о применении дисциплинарного взыскания или приложенных к нему документах.

Проанализировав содержание оспариваемого приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а также представление прокурора Бакчарского района от ДД.ММ.ГГГГ № и материалы его проверки, письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Бакчарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о временном отстранении от должности начальника Отдела опеки и попечительства Администрации Бакчарского района Томской области, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что бесспорные и убедительные доказательства, подтверждающие нарушение ФИО1 статьи 7 Федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных», части 3 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1999 №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», связанных с неисполнением ею трудовых обязанностей или ненадлежащим исполнением по вине ФИО1 возложенных на неё трудовых обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Фактически работодатель, представив в материалы дела указанный приказ, предложил суду устанавливать, был ли допущен и когда указанный проступок; выяснять, в чём заключается проступок, за совершение которого было применено к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Между тем, как следует из разъяснений в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Соответственно, именно работодатель при принятии решения о привлечении работника к крайней мере дисциплинарной ответственности, должен конкретно установить обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания, а суд проверить законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а не устанавливать сам факт совершения работником проступка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не установил и не представил соответствующих доказательств совершения ФИО1 виновного проступка, за которое к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ни один нормативный акт Российской Федерации не содержит требований к форме и содержанию приказа о наложении дисциплинарного взыскания, не освобождает работодателя от обязанности соблюдать требования трудового законодательства, в частности указать конкретные обстоятельства дисциплинарного проступка. Перечисление норм закона само по себе не свидетельствуют о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка.

Ссылка представителя ответчика ФИО2 на судебную практику иных судов субъектов Российской Федерации является несостоятельной, поскольку судебные постановления, вынесенные по иным делам, преюдициального значения для суда не имеют.

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено ходатайство о рассмотрении дела и принятии решения в рамках оснований иска. Суд находит данное ходатайство не обоснованным, поскольку принятие решения по заявленным истцом требованиям прямо предусмотрено частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно частям 2 и 3 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Размер среднего заработка определяется по правилам ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 7 указанной статьи особенности порядка исчисления средней заработной платы определены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В силу п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Заработная плата за дни вынужденного прогула должна исчисляться, исходя из количества рабочих дней в периоде, подлежащем оплате, которое при пятидневной рабочей неделе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет рабочих дня.

Ответчиком представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ о среднем дневном заработке истца за дни вынужденного прогула, в соответствии с которым средний дневной заработок ФИО1 составляет руб. Истец согласна с указанным размером среднего дневного заработка. Нарушений Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при расчёте среднего дневного заработка судом не установлено. В связи с этим суд принимает во внимание сумму среднего дневного заработка, указанного в справке ответчика, и считает необходимым взыскать в пользу истца заработную плату за дни вынужденного прогула в общей сумме 50315,84руб. 

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит компенсации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями (бездействиями) работодателя, который возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суду не представлено доказательств того, что между сторонами заключено такое соглашение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.63 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия работодателя в отношении истца.

Данных об ухудшении самочувствия истца после ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, у суда не вызывает сомнений то, что истец действительно испытывала нравственные страдания, переживала в связи с нарушением её трудовых прав, поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которого с учётом обстоятельств дела, причинённых истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 5000 рублей.

На основании подп.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Отдел опеки и попечительства Администрации Бакчарского района Томской области подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Отделу опеки и попечительства Администрации Бакчарского района Томской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Отдела опеки и попечительства Администрации Бакчарского района Томской области о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде увольнения с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности главного специалиста по опеке и попечительству в Отделе опеки и попечительства Администрации Бакчарского района Томской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Отдела опеки и попечительства Администрации Бакчарского района Томской области в пользу ФИО1 заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50315,84 (Пятьдесят тысяч триста пятнадцать рублей, 84 копейки). 

Взыскать с Отдела опеки и попечительства Администрации Бакчарского района Томской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области.

Судья: О.Н. Титаева