78RS0014-01-2020-000163-86

Дело № 2-2637/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 17 марта 2020 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жидкове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску И к ООО "Мирус" о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

И обратилась с иском к ООО "МИРУС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что истица является участником долевого строительства на основании договора уступки прав требований от 13 ноября 2018 года по договору долевого участия в строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома № от 04 апреля 2017 года, заключенному с ООО "МИРУС". По условиям Договора дольщики приняли на себя обязательства по финансированию строительства квартиры в предусмотренном договором объеме, а ответчик, в соответствии № Договора, принял на себя обязательство передать квартиру дольщикам не позднее 30 апреля 2019 по строительному адресу: 

<

адрес> Дольщик выполнил свои обязательства по оплате договора своевременно и в полном объеме, однако ответчик передал квартиру по акту только 29.11.2019 года. Истица просит суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры на основании ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный Закон N 214-ФЗ) за период с 01.05.2019 г. по 29.11.2019 г. в размере 324665, 25 руб., взыскать в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, возражала против снижения размера неустойки, указывая, что требования не являются чрезмерными и обязательства по ипотечному кредиту истица должна исполнять вне зависимости от просрочки сдачи квартиры и необходимости снимать жилье.

Представитель ответчика ООО "МИРУС" ФИО16, по доверенности от 12.11.2019 сроком по 31.12.2020 года, в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований по размеру и просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, указав на то, что истцы были уведомлены о переносе сроков передачи квартиры, задержка сдачи дома произошла по вине подрядчиков, о чем представила соответствующий отзыв (л.д. 33-55).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что между М и ООО "МИРУС" был заключен Договор № долевого участия в строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> от 04 апреля 2017 года (л.д. 6-16).

13 ноября 2018 года между М и И был заключен Договор уступки права требования по Договору № долевого участия в строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома по адресу: г

<

адрес> от 04 апреля 2017 года, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и № от 03 декабря 2018 года (л.д. 17-18).

В соответствии с условиями Договора переуступки цессионарий ФИО1 выплатила цеденту ФИО2 денежную сумму в размере 3 517 500 (три миллиона пятьсот семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

По условиям Договора № долевого участия в строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома дольщики приняли на себя обязательства по финансированию строительства квартиры в предусмотренном договором объеме, а ответчик, в соответствии с № договора, принял на себя обязательство передать квартиру дольщику в срок до 30 апреля 2019 года.

Обязательства по оплате долевого строительства выполнены истцами перед ответчиком в полном объеме, что последним не оспаривается. 

Судом установлено, что квартира истцу была передана по акту приема-передачи 29.11.2019 года (л.д. 19).

Таким образом, истец вправе требовать выплаты неустойки в виду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры.

Согласно расчету, представленному истицей, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2019 года по 29.11.2019 года, то есть за 213 дней, исчисленная из суммы 3517 500,00 рублей 00 коп. составляет 324 665, 25 руб. (3517500,00х213х2х1/300х6.5%) 

Произведенный истцом расчет суд отклоняет, поскольку истцом не верно указана ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства на 30.04.2019 г. процентная ставка составляла 7.75%, а не 6.5%, кроме того ошибочно истолкованы положения ст. 108 ГПК РФ, так, 01.05.2019 года является выходным днем, с 01.05.2019 по 05.05.2019 также выходные дни, первый рабочий день 06.05.2019, следовательно, размер неустойки подлежит исчислению с 06.05.2019, неустойка за период с 06.05.2019 по 29.11.2019, то есть за то есть за 208 дней, составляет 350 753 рубля 00 коп. (3517500,00х208х2х1/300х7.75%).

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Принимая во внимание, что права истцов нарушены ответчиком в части своевременной передачи квартиры, исковые требования основаны на законе, в связи с чем нельзя признать отказ ответчика в выплате неустойки обоснованным.

При этом, суд отмечает, что общая продолжительность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств составила более 7 месяцев, чем и обусловлен значительный размер неустойки. 

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми, участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, установленной законом за просрочку передачи квартиры.

Довод ответчика о росте цен на продукцию, падение спроса на первичном рынке жилья и на затянувшиеся согласования с ресурсоснабжающими организациями по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения не свидетельствуют о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку ООО "МИРУС", с учетом предпринимательского риска (ст. 2 ГК РФ), как застройщик был обязан предусмотреть возможные обстоятельства, которые могут повлечь задержку исполнения обязательства, с учетом указанных обстоятельств определить сроки передачи квартиры и включить соответствующие условия в договор, согласовав их с потребителем, тем самым соблюсти паритет. Доводы ответчика о том, что задержка передачи квартиры произошла не по его вине застройщика, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предпринимательские риски не обусловлены договором долевого участия и лежат на ответчике, в связи с чем вина субподрядчика, не исполнившего своевременно обязательства, не освобождают застройщика от исполнения обязательств по Договору в установленный им срок.

Ссылки на неблагоприятные финансовые и репутационные последствия и снижение платежеспособности ответчика, также не влекут снижение неустойки, поскольку указанные обстоятельства не зависели от каких-либо противоправных действий истицы.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, не позволивших ему исполнить обязательства в установленный договором срок, оснований для снижения неустойки не имеется.

При этом суд также обращает внимание, что на день исполнения обязательства ключевая ставка Банка России составляла 7,75%, однако истцы сочли возможным снизить размер неустойки, путем применения ключевой ставки 6,5%, в связи с чем, доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки не могут быть приняты судом во внимание.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 324665, 25 руб., что ниже размера неустойки подлежащей взысканию в соответствиями положениями статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положением пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в котором указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с просрочкой передачи квартиры, суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы, размер штрафа будет составлять 164 832 рубля 63 коп., (324 665,25+5000,00)/2=164 832,63, который также подлежит взысканию с ответчика. 

Разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает штраф, как меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, а право снижения его размера, предоставленное суду, не должно приводить к снижению ответственности должника за нарушение условий обязательства, тем самым нарушая баланс интересов сторон этого обязательства.

Судом установлено, что истица обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по Договору, однако в удовлетворении претензии отказано.

Поскольку требования истцов судом признаны обоснованными, а их претензия о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена, а также принимая во внимание, что истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права и признавая штраф соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для его снижения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истцы были освобождены, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 6747 рублей 00 копеек. (6447,00– исходя из требования имущественного характера и 300,00 рублей - исходя из требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования И –– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мирус" в пользу И ФИО12 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 06.05.2019 по 29.11.2019 в размере 324 665 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 164 832 рубля 63 копейки. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мирус" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6747 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Малахова

Копия верна

Судья Н.А. Малахова