Дело №

Решение

 

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года 

<

адрес>

Энгельсский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании состоявшимся договора займа, взыскание суммы

установил:

истица ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 о признании заключенным ДД.ММ.ГГГГ договора займа денежных средств в размере 1300000 рублей и взыскании названной суммы долга.

В обоснование требований указывает, что с 2019 года работала в ООО «Агро Ойл» в 

<

адрес> в должности менеджера по продажам нефтепродуктов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с просьбой предоставить ему денежные средства в размере 1 300 000 рублей в долг. ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО2 денежные средства в размере 1300000 рублей. Поскольку между ею и директором ФИО2 сложились доверительные взаимоотношения расписки не оформляли. Поскольку денежные средства предоставлены были для возможности продажи КФХ «ФИО7» нефтепродукта с последующей им оплаты, то и срок возврата денежных средств оговорили после расчета КФХ ФИО7 за отпущенные нефтепродукты, где ФИО2 обязался возвратить 1300000 рублей и дополнительно 50 000 рублей в качестве процентов.

ДД.ММ.ГГГГ нефтепродукты КФХ ФИО7 были отпущены, в дальнейшем, в процессе работы узнала, что, к ноябрю 2022 года он рассчитался за них, однако ФИО2 не возвращал денежных средств, а также обещанных 50000 рублей. 

Ответчик вводил истца длительный период времени в заблуждение, мотивируя это тем, что сделка еще до конца не оформлена и денежные средства он вернет как только получит их от КФХ "ФИО7", в конце 2024 года ответчик стал игнорировать истца, в связи с чем истица обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. 

В возбуждении уголовного дела было отказано, но в ходе проведения проверки ответчик пояснял, что получал от истца денежные средства, которые вкладывались в оборот организации для получения прибыли. Считает данные пояснения достаточными доказательствами заключения договора займа и взыскании с ответчика денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1, представитель ФИО3 полностью поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.

ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился КФХ ФИО7 за приобретением нефтепродуктов с условием последующей оплаты. Директор ФИО2 пояснил, что не может отпустить нефтепродукты, так как у организации отсутствуют денежные средства. Истица предложила вложить свои денежные средства, с последующим возвратом. С ФИО2 договорились, что как КФХ ФИО7 рассчитается с ООО «Агро Ойл», директор ей возвратит всю сумму и 50000 рублей сверху. Деньги сняла со счета, в машине передала ФИО2, как ФИО2 оформлял данные денежные средства не знает, но ДД.ММ.ГГГГ КФХ ФИО7 получил нефтепродукты. За которые потом рассчитался, но истцу денежные средства возвращены не были.

Представитель ответчика, согласно доверенности ФИО4, заявленные требования не признал, просил отказать по доводам указанным в отзыве. Также указал, что допустимых доказательств заключения сторонами именно договора займа требуемых денежных средств не представлено. Сам истец поясняет, что денежные средства вкладывала в деятельность предприятия, с целью оплаты возможности отпуска КФХ ФИО7 нефтепродуктов, за что он впоследствии должен был рассчитаться с предприятием и истица получить возврат денежных средств и дополнительную сумму прибыли в 50000 рублей. Данные правоотношения не могут являться договором займа непосредственно с ответчиком. В иске просит отказать.

Представитель третьего лица ООО «АГРО-ОЙЛ» согласно доверенности ФИО4 возражал в удовлетворении требований, указав, никаких финансовых сложностей у предприятия не было, названная сумма ДД.ММ.ГГГГ на счет предприятия никем не вносилась. Нефтепродукты были отпущены КФХ с условием последующей оплаты. 

Третье лицо КФХ ФИО7 о рассмотрении дела извещен в порядке установленном законом, в суженое заседании не присутствовал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав стороны, представителей, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) даны разъяснения о том, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. 

Таким образом истцу в обоснование требований о признании договора займа заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ей и ФИО2 следует представить доказательства факта передачи, перечисления денежных средств от займодавца получателю (ответчику) с согласованием соответствующих условий договора.

Истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ КФХ ФИО7 хотел приобрести нефтепродукты, но не имел достаточных денежных средств. По договоренности с ответчиком о предоставлении ему денежные средств ДД.ММ.ГГГГ сняла со срочного счета в банке денежные средства, из которых 1300000 рублей ДД.ММ.ГГГГ передала Ответчику ФИО2 в займ, что бы он смог от имени ООО «Агро-Ойл» осуществить закупку и поставку КФХ ФИО7 нефтепродуктов (в кредит), тем самым заработать дополнительные денежные средства для себя и истца, при этом после расчета по договору ФИО2 должен был возвратить вложенную сумму в 1300000 рублей истцу и дополнительно 50000 рублей прибыли. КФХ ФИО7 рассчитался за поставленные по договору от ДД.ММ.ГГГГ нефтепродукты в три платежа к ДД.ММ.ГГГГ году, но ФИО2 не возвратил истцу денежные средства. На основании чего считает, что заключила договор займа, устно договорившись об условиях предоставления денежных средств и передала денежные средства. 

Судом установлено, что истица работала в ООО «Агро Ойл» в 

<

адрес> в должности менеджера по продажам нефтепродуктов. Директором общества является ФИО2

Истец со счета в ПАО Банк «ФК Открытие» ДД.ММ.ГГГГ сняла полностью денежные средства в размере 4 432 379 руб.46 коп., открыв новый счет внесла 3 223 215,87 руб. (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агро-Ойл» отгрузил и поставил КФХ «ФИО7» нефтепродукты (л.д.85-90) по договору поставки от 13.09.2022г. на общую сумму с НДС 1656876 руб. На названную дату оплата получателем не произведена, расчёты не производились.

Согласно сведений выписки по счету КФХ «ФИО7» произвел оплату за поставку нефтепродуктов по договору от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно на счет ООО «Агро-Ойл» частями: ДД.ММ.ГГГГ в размере 672807,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей (л.д.72,69,67).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Истцом не представлено допустимых доказательств достижения с ответчиком соглашения о договоре займа и согласования его условий, а также передачи денежных средств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом указывается на возможность совершения на ее денежные средства поставки КФХ «ФИО7» нефтепродуктов в рамках хозяйственной деятельности ООО «Агро-Ойл» (договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ). При этом доказательств, что ФИО2 вносил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1300000 рублей на счет предприятия, с целью возможности заключения договора с КФХ и осуществления отпуска продукта также не представлено. Договор поставки заключен, и продукт отпущен КФХ ФИО7 13.09.2022г. 

Таким образом, из указанных истцом действий и правоотношений не усматривается наличие договора передачи денежных средств для личного пользования между ФИО1 и ФИО2, в определенной сумме на определенный срок, а также наличия согласия ответчика со всеми существенными условиями договора, признании заемщиком факта получения суммы займа и его размер на условиях возвратности. Следовательно оснований признать наличие между сторонами указанных истцом правоотношений, вытекающих именно из договора займа, не усматривается. 

Доводы истца, что ответчиком признаны обстоятельства получения денежных средств от истца данные в рамках проверочных действия по заявлению истца о возбуждении уголовного дела не являются доказательством заключения договора займа на заявленных истцом условиях. Так как ответчиком обстоятельства заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ не признаны, а указано на наличие фактов неоднократного внесения истцом денежных средств на счет предприятия ООО «Агро Ойл» с целью получения дополнительного дохода. 

Принимая во внимание поведение сторон в рассматриваемых обстоятельствах, не признания ответчиком обстоятельств достижения соглашения о займе денег средств и получения денежных средств от истца, указанные истцом доказательства не могут служить доказательством в подтверждение факта передачи ответчику денежных средств в долг и возникновения у последнего обязанности по их возврату.

Таким образом, оснований позволяющих признать наличие между сторонами договора займа денежных средств, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1300000 рублей стороной истца не представлено, судом не установлено, в удовлетворении требований следует отказать.

Поскольку оснований для признания состоявшимся договора займа не имеется, то и условия возврата требуемой суммы не имеется.

В удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании состоявшимся договора займа денежных средств и взыскании суммы займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: (подпись) 

Верно.

Судья ФИО9

Секретарь ФИО6