Дело № 1-376/2019

74RS0030-01-2019-001641-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Магнитогорск 17 сентября 2019 года 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Нижегородовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей - Торопченовой К.А., Федоровой А.А.

потерпевших Ч.В.Б. , С.Е.Г. ,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Шумских С.Б.,

при секретарях Бузенюс И.М., Паниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

сидагова А.В. , родившегося 

<

дата> с.Алексеевка Агаповского района Челябинской области, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего ООО «Автотранспортное управление» водителем, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержавшегося под стражей с 27.03.2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство Ч.Н.Г. при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 16.00 часов до 21.00 часов 26.03.2019 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории участка № 260 сада № 3 СНТ им. Мичурина в Правобережном районе г. Магнитогорска, когда на территорию данного участка пришла потерпевшая Ч.Н.Г. 

В вышеуказанный период времени, в указанном выше месте между ФИО1 и Ч.Н.Г. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой между ними завязалась борьба. В ходе борьбы и преодоления сопротивления потерпевшей ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно схватил руками Ч.Н.Г. за руки и насильно завел ее в помещение садового домика, где у него возник преступный умысел, направленный на причинение смерти Ч.Н.Г. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь 26.03.2019 в период времени с 16.00 часов до 21.00 часов в помещении садового домика, расположенного на участке № 260 сада № 3 СНТ им. Мичурина в г. Магнитогорске, действуя с целью убийства Ч.Н.Г. , используя свое физическое превосходство над потерпевшей и, применяя насилие, опасное для ее жизни и здоровья, умышленно обхватил своими руками шею Ч.Н.Г. , перекрывая, тем самым, доступ воздуха в легкие, повалил ее на диван, и удерживал в данном положении до наступления ее смерти. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Ч.Н.Г. : странгуляционную асфиксию, развившуюся от сдавления органов шеи тупыми твердыми предметами, что подтверждается комплексом морфологических признаков, характерных для данного состояния: 

<

данные изъяты>. Данное состояние (механическая странгуляционная асфиксия) возникло прижизненно от не менее чем 9-ти травматических воздействий тупых твердых предметов при сдавлении шеи пальцами рук, является угрожающим для жизни состоянием, вызвавшим расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, по этому признаку оценивается по степени тяжести как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Смерть потерпевшей Ч.Н.Г. наступила в короткий промежуток времени на месте происшествия в результате странгуляционной асфиксии, развившейся от сдавления органов шеи тупыми твердыми предметами, что подтверждается комплексом морфологических признаков, характерных для данного состояния: 

<

данные изъяты>.

После совершения преступления ФИО1 скрылся с места происшествия.

Подсудимый ФИО1 с обвинением в совершенном преступлении согласился, вину признал в полном объеме, пояснив, что накануне преступления случайно узнал о том, что его супруга Ч.Н.Г. , с которой он состоял в фактических брачных отношениях 15 лет, стала встречаться с другим мужчиной, он не выдержал, ударил ее и ушел из дома. На следующий день он ушел в сад, где впервые за долгое время стал употреблять спиртные напитки. Через некоторое время в сад пришла его жена Ч.Н.Г. , он пытался с ней спокойно обсудить данную ситуацию, но между ними возник конфликт, который привел к ее смерти. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 25.03.2019 он обнаружил в телефоне Ч.Н.Г. переписку с мужчиной по имени «Евгений». Ранее он подозревал, что у Ч.Н.Г. имеется другой мужчина, а в этот день в этом убедился. Между ним и Ч.Н.Г. произошел конфликт на почве ревности, она не пыталась оправдываться, разозлившись, он ударил ее по лицу в область левого глаза. Чтобы не продолжать конфликт при сыне Артеме, он ушел из квартиры, прихватив с собой телефон Ч.Н.Г. 26.03.2019 он пошел в сад № 260 в СНТ им. Мичурина-3 в г. Магнитогорске, где употреблял спиртные напитки. В вечернее время около 16.00 часов в сад пришла Ч.Н.Г. , с которой у него завязался словесный конфликт во дворе. В ходе конфликта он схватил потерпевшую за руки и затащил в садовый домик, где намеревался выяснить отношения, при этом, он сидел на диване, а Ч.Н.Г. стояла напротив него, однако конфликт погасить не удавалось. Она сказала ему, что в сад ее привез какой-то друг, он разозлился и решил ее убить, для чего встал с дивана и схватил Ч.Н.Г. руками за шею и стал с силой сжимать, перекрывая доступ воздуха в легкие, повалил на второй диван и удерживал в таком положении около 5-7 минут, пока она не перестала сопротивляться и подавать признаки жизни (т.№2, л.д. 48-54, 76-79, 85-89, 131-138).

Вина подсудимого, помимо его показаний, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Ч.В.Б. , согласно которым, Ч.Н.Г. являлась его матерью, ФИО1 являлся его отчимом, отношения с ним до смерти матери были нормальные. В период до 25.03.2019 года он находился в г.Челябинске на учебе, ему позвонил брат С.А.А. и сообщил, что ФИО1 ударил маму и ушел из дома. Он перезвонил матери, но та успокоила его и сказала, что все нормально. На следующий день 26.03.2019 ему позвонила К.Н.В. и пояснила, что от ФИО1 поступают смс-сообщения непонятного характера. Он стал звонить ФИО1, матери, но телефоны были недоступны. Тогда он попросил своих друзей А.Ю.А. и А.Д.С. проехать в сад, а также попросил своих братьев С.А.А. и М.А.А. пройти в сад и сообщить ему об обстановке в саду. Затем он смог дозвониться до ФИО1 и тот ему сказал, что Ч.Н.Г. гуляет с собакой. Далее ему позвонил друг Антон и сказал, что ФИО1 находится в саду и не пускает их в дом. Через некоторое время ФИО1 ушел из сада, туда пришли его братья С.А.А. и М.А.А. и, пройдя в дом, обнаружили погибшую мать Ч.Н.Г. Исковые требования, заявленные от своего имени и в интересах С.А.А. , поддерживает в полном объеме.

- показаниями потерпевшей С.Е.Г. , данными в судебном заседании, согласно которым вечером 25.03.2019 года к ней пришел ФИО1, сказал, что они у него забрали 15 лет жизни и что он ударил ее сестру Наталью, был в неадекватном состоянии. Она позвонила племяннику С.А.А. , который сообщил, что ФИО1 ударил маму и ушел. На следующий день 26.03.2019 года ФИО1 неоднократно звонил ей, говорил, что необходимо сохранить семью, при этом, она слышала, что он был в алкогольном опьянении. Затем ей позвонила Р.Н.Т. и сообщила, что Ч.Н.Г. не отвечает на звонки. Когда она вернулась с работы домой, то ей позвонил сын из сада и сообщил, что они обнаружили в саду труп Ч.Н.Г. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания С.Е.Г. , данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 25.03.2019 в вечернее время к ней домой пришел ФИО1, который сказал, что ударил Ч.Н.Г. за то, то она ему изменила с другим мужчиной, при этом, сказал, что все равно убьет ее, стал задавать вопросы о мужчине по имени «Евгений», с которым якобы ему изменяет Ч.Н.Г. Она сообщила ФИО1, что ей ничего неизвестно, и он ушел. Затем она позвонила Ч.Н.Г. , которая сказала, что между ней и ФИО1 произошел конфликт, он ударил ее и ушел. На следующий день 26.03.2019 года ей в течение дня неоднократно звонил ФИО1, говорил, что убьет Ч.Н.Г. Вечером она приехала домой и заметила, что ее сына (М.А.А. ) нет дома. Она позвонила сыну, и он ей пояснил, что находится в СНТ Мичурина-3 и ФИО1 не открывает двери. Она позвонила ФИО1, который пояснил ей, что Ч.Н.Г. гуляет с собаками, а в ходе последующих разговоров сказал, что убил ее. Затем ей позвонил сын и сообщил о том, что они в домике обнаружили Ч.Н.Г. мертвой. (.№1, л.д.210-214, т.№2, л.д. 32-34). Потерпевшая С.Е.Г. оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

- показаниями свидетеля М.А.А. , данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 25.03.2019 около 22.00 часов он находился дома и услышал, что в квартиру пришел ФИО1, который спрашивал у С.Е.Г. - его матери, о взаимоотношениях Ч.Н.Г. с мужчиной по имени «Евгений». С.Е.Г. в ответ сказала, что об этом ей ничего неизвестно, Евгений ей не знаком, и ФИО1 ушел. На следующий день, около 08.00 часов, ему позвонила С.Е.Г. и попросила сходить к Ч.Н.Г. Он выполнил просьбу матери и пошел к Ч.Н.Г. , на лице которой увидел кровоподтек в области глаза, на его расспросы о произошедшем Ч.Н.Г. ничего не пояснила. В вечернее время 

<

дата> он находился в квартире Ч.Н.Г. и своего брата С.А.А. , Так как Ч.Н.Г. долго не было, С.А.А. позвонил своему отцу, который сказал, что Ч.Н.Г. гуляет в саду с собаками, а также другие версии ее местонахождения. Он позвонил А. Владу, который попросил его и С.А.А. сходить в сад и проверить, что происходит. Когда они пришли в сад, ворота участка были закрыты. Они постучали в калитку, ее открыл ФИО1, но на участок их не пустил, сообщил, что Ч.Н.Г. гуляет с собаками, а затем закрыл ворота на замок. Он позвонил Ч.В.Б. , который попросил их встретить его друзей у въезда в сад. Он и С.А.А. пошли в сторону пропускного въезда, и в этот момент из сада вышел ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, и направился в сторону магазина. Они дошли с ним до въезда на территорию садового товарищества, а затем вернулись обратно к садовому участку, но дверь калитки была заперта. В этот момент подъехали друзья Ч.В.Б. Они помогли С.А.А. перебраться через ограду на территорию участка, и спустя некоторое время услышали его крик о вызове скорой помощи. Услышав крик, он перелез через забор и в домике увидел труп Ч.Н.Г. (т.№1, л.д. 216-221).

- показаниями свидетеля С.А.А. , данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он, его брат Ч.В.Б. , мама Ч.Н.Г. и отец ФИО1 проживали совместно, в семье были теплые дружеские отношения, между родителями иногда возникали конфликты, но в ходе конфликтов отец на мать руку никогда не поднимал. 25.03.2019 года он, отец и мать находились дома, брат был в г.Челябинске. В вечернее время между отцом и матерью произошел конфликт, находясь в своей комнате, он слышал, как отец кричит на маму, оскорбляет ее, затем услышал звук падения. Когда вышел из своей комнаты, то увидел, что мама плачет. Он спросил у отца, зачем тот ударил маму, отец ничего не сказал, взял ее телефон и ушел из дома. На следующий день, около 17 часов он вернулся с тренировки, мамы дома не было. Около 18 часов пришел его двоюродный брат ФИО3, он позвонил отцу ФИО1, чтобы выяснить, где мама. Отец сначала сказал, что сам находится на работе, затем через 10 мин - что вместе с матерью - Ч.Н.Г. , в саду. После чего, он решил позвонить на телефон матери, но трубку взял отец, и сказал, что Ч.Н.Г. гуляет с собаками. После этого разговора, он с Антоном пошел в СНТ «Мичурина-3». Когда пришли в сад, то отец им ворота не открыл, сказал, что мать гуляет с собаками, хотя он отчетливо слышал, что собаки находятся в вольере. Через некоторое время отец вышел из сада и пошел в сторону КПП, они пошли следом за ним, при этом, ФИО1 с ним не разговаривал. Он видел, что ФИО1 находится с состоянии алкогольного опьянения, т.к. от него пахло алкоголем, походка его была неуверенной, речь бессвязной. Выйдя за территорию СНТ, ФИО1 пошел в сторону магазина, а он с М.А.А. вернулся обратно в сад, т.к. должны были подъехать друзья брата - Ч.В.Б. Подойдя к садовому участку, он перелез через забор, прошел в домик и обнаружил на диване маму - Ч.Н.Г. без признаков жизни (т.№1, л.д. 231-235).

- показаниями свидетеля Г.Ю.А. , данными в судебном заседании, согласно которым, она поддерживала дружескую связь с Ч.Н.Г. в телефонном режиме, постоянно созванивались с ней. Она знала о том, что ФИО1 является гражданским супругом Ч.Н.Г. , и у них есть общий сын. Между ФИО1 и Ч.Н.Г. периодически возникали конфликты на почве ревности. 26.03.2019 года ей позвонила Ч.Н.Г. и сообщила, что ФИО1 приревновал ее, избил и ушел из квартиры. Около 17 часов Ч.Н.Г. пошла в сад, при этом, они с ней разговаривали по телефону. Когда Ч.Н.Г. открывала калитку, связь оборвалась. Когда ей удалось дозвониться до Ч.Н.Г. , трубку взял ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На ее расспросы о том, почему отвечает он, ФИО1 сказал, что Ч.Н.Г. гуляет с собаками. Через некоторое время она позвонила Ч.В.Б. , который ей сказал, что ФИО1 убил Ч.Н.Г. 

- показаниями свидетеля Р.Н.Т. , данными в судебном заседании, согласно которым 25.03.2019 ей позвонил ФИО1, стал кричать, сказал, что ударил Ч.Н.Г. , и чтобы она шла к ней и лечила ей глаз. В тот же день она пришла к Ч.Н.Г. , увидела у нее синяк под глазом, причину конфликта Ч.Н.Г. ей не сообщила, ФИО1 что-то нашел у нее в телефоне. На следующий день ей позвонила Ч.Н.Г. и сообщила, что пошла в сад. В вечернее время ей стали поступать оскорбительные смс-сообщения от ФИО1, в том числе, с текстом «подруга поплатилась». Спустя еще некоторое время ей позвонила С.Е.Г. и сообщила, что Ч.Н.Г. убили. Также пояснила, что ФИО1, постоянно ревновал Ч.Н.Г. , пытался у нее (свидетеля) выяснить, что происходит с его женой, но ей ничего не известно.

- показаниями свидетеля К.Н.В. данными в судебном заседании, согласно которым она является сестрой ФИО1, между ними нормальные взаимоотношения, но они редко встречаются. 26.03.2019 ей от ФИО1 пришло смс-сообщение о том, что он хочет покончить собой, просил похоронить и вырастить А. . Она позвонила ему, но ФИО4 постоянно плакал, просил вырастить А. , выяснить у него она ничего не смогла. При этом, пояснила, что он очень любил свою жену и детей, ревновал Ч.Н.Г. , все решения в семье принимала Ч.Н.Г. , ФИО1 был с этим согласен. В целом охарактеризовала его, как хорошего человека. 

- показаниями свидетеля Г.Д.Ш. , данными в судебном заседании, согласно которым Ч.Н.Г. приходилась ей хорошей знакомой, поддерживала с ней приятельские отношения. Ч.Н.Г. всегда перед работой заходила к ней в киоск, и они вместе пили чай, ей известно, что у Ч.Н.Г. была хорошая семья, двое детей. Ни о каких взаимоотношениях с другими мужчинами, ей ничего неизвестно. 26.03.2019 ей на сотовый телефон с телефона Ч.Н.Г. пришло смс-сообщение следующего содержания: «Дилара, меня муж «спалил» с Женей». Она ничего не поняла, попыталась дозвониться до Ч.Н.Г. , но ей ответил ФИО1, сказал ей не звонить больше, и что он избил Ч.Н.Г. 27.03.2019 она снова позвонила Ч.Н.Г. , трубку взяла ее сестра Лена и сообщила, что Ч.Н.Г. умерла, ее убил муж. 

- показаниями свидетеля Т.П.В. , данными в судебном заседании, согласно которым в марте 2019 года он находился на службе, когда в вечернее время поступило сообщение о том, что в СНТ «Мичурина» произошло убийство, по подозрению в совершении убийства разыскивался ФИО1 Он с напарником проехал к дому № 49/1 по ул. Труда в г. Магнитогорске, где 27.03.2019 и задержали ФИО1 В ходе доставления в ОП «Правобережный» ФИО1 пояснил, что убил Ч.Н.Г. из-за ревности, хотел покончить жизнь самоубийством. 

- показаниями свидетеля А.Д.С. , данными в судебном заседании, согласно которым потерпевший Ч.В.Б. является его другом. 26.03.2019 года ему позвонил их общий друг А.Ю.А. и попросил съездить с ним в сад, чтобы проверить там ли находится мать А. Влада - Ч.Н.Г. Они созвонились с младшими братьями Ч.В.Б. , которые сообщили, что находятся возле магазина «Ситно», там же находился ФИО1 Они подъехали к магазину, из магазина вышел ФИО1, который пояснил, что Ч.Н.Г. в саду. Тогда они проехали в сад, младший брат Ч.В. перелез через забор, вошел в домик, и они услышали крики. Тогда они также перелезли через забор, прошли в домик и обнаружили Ч.Н.Г. , у которой отсутствовал пульс, затем вызвали скорую помощь.

- показаниями свидетеля А.Ю.А. данными в судебном заседании, согласно которым 26.03.2019 около 21.00 часов ему позвонил его друг Ч.В.Б. и попросил проехать к нему домой и проверить обстановку, т.к. его родители поругались. Он позвонил младшему брату Ч.В.Б. , который сообщил, что они с ФИО1 в саду возле магазина «КрасноеБелое». Он, вместе с А.Д.С. , проехал в СНТ «Мичурина-3» и остановился у магазина, где встретили ФИО1, который пояснил им, что Ч.Н.Г. в саду. Он предложил ФИО1 проехать до садового участка, но ФИО1 отказался. Затем, он и А.Д.С. проехали к садовому участку Ч.Н.Г. , где уже находились младшие братья Ч.В.Б. - М.А.А. и С.А.А. Они помогли С.А.А. перебраться через ограду на территорию участка, и спустя некоторое время услышали его крик о вызове скорой помощи. В домике они обнаружили труп Ч.Н.Г. 

- показаниями свидетеля Ф.Е.П. , данными в судебном заседании, согласно которым, он был знаком с Ч.Н.Г. с зимы 2018 года, они были просто знакомыми, между ними не было близких отношений, они общались только, когда она ехала на работу в его маршрутном такси, либо у Г.Д. в ларьке, где она пила чай. Их общение происходило в шутливой форме, она называла его «мой золотой, мой хороший», т.к. у нее была такая манера общения, соответственно, он также называл ее. Настаивает на том, что между ними были только приятельские взаимоотношения. О смерти Ч.Н.Г. ему сообщила в смс-сообщение Г.Д. .

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания Ф.Е.П. , согласно которым она Ч.Н.Г. приходилась ему знакомой, он поддерживал с ней приятельские отношения. 25.03.2019 в вечернее время ему поступил звонок с сотового телефона Ч.Н.Г. Он взял трубку, ему ответил мужчина, как он понял муж Ч.Н.Г. , но продолжать общение он не стал и прекратил звонок. В последующем ему стало известно, что Ч.Н.Г. умерла (т.№2, л.д. 1-4). Оглашенные показания свидетель Ф.Е.П. подтвердил в полном объеме.

- показаниями свидетеля А.С.В. , оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она являлась подругой Ч.Н.Г. , с которой были близкие доверительные отношения. 26.03.2019 года она находилась на рабочем месте с магазине «Ситно», расположенном по адресу: 

<

...>. Около 21 час. в магазин зашел ФИО1, при этом, он был в состоянии алкогольного опьянения, в грязной одежде, подошел к ней и со злостью сказал «Все, твоей подруге, хана», развернулся и ушел. (т.1 л.д.241-243).

- рапортом следователя Правобережного МСО СУ СК России по Челябинской области Н.Е.С. об обнаружении признаков преступления от 26.03.2019, согласно которому из ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску поступило сообщение об обнаружении трупа Ч.Н.Г. , 

<

дата> г.р., с видимыми признаками насильственной смерти (т.№1, л.д. 4).

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 27.03.2019, согласно которому в Правобережный МСО СУ СК России по Челябинской области обратился ФИО1, который сообщил о совершенном преступлении, а именно: 26.03.2019 в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в садовом домике на участке № 260 сада № 3 садового некоммерческого товарищества им. Мичурина в Правобережном районе г. Магнитогорска, в ходе словесного конфликта совершил убийство Ч.Н.Г. (т.№2, л.д. 38-39).

- протоколом задержания ФИО1 от 27.03.2019, согласно которому у ФИО1 изъяты сотовый телефон LG и сотовый телефон Xiaomi (т.№2, л.д. 40-45).

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте с приложением фототаблицы от 27.03.2019, согласно которому ФИО1 подтвердил обстоятельства причинения им смерти Ч.Н.Г. , продемонстрировав свои действия с помощью манекена (т.№2, л.д. 57-71),

- протоколом осмотра места происшествия и трупа от 27.03.2019 с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен садовый домик на участке № 260 сада № 3 СНТ им. Мичурина в Правобережном районе г. Магнитогорска, где обнаружен труп Ч.Н.Г. , с видимыми признаками насильственной смерти. В ходе осмотра изъяты следующие вещественные доказательства: 3 следа рук, карандаш, 3 сигаретных окурка, лист бумаги (страховой полис), нож, куртка, кофта, майка, чехол для телефона, джинсовые брюки, бюстгальтер, ботинки (т.№1, л.д. 24-35).

- протоколом выемки от 27.03.2019 с приложением фототаблицы, согласно которому у ФИО1 изъяты олимпийка и джинсы, в которых он находился в момент совершения преступления (т.№1, л.д. 38-42).

- протоколом выемки от 02.04.2019, согласно которому в ММО ГБУЗ «ЧОБ СМЭ» изъяты образец крови, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук потерпевшей Ч.Н.Г. (т.№1, л.д. 45-48).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 05.04.2019, согласно которому у ФИО1 получены образцы букального (защечного) эпителия (т.№1, л.д. 50-51).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17.04.2019, согласно которому у ФИО1 получены оттиски десяти пальцев рук и ладонных поверхностей (т.№1, л.д. 53-54).

- протокол осмотра предметов от 16.04.2019, согласно которому осмотрен страховой полис, изъятый в ходе осмотра места происшествия и трупа от 27.03.2019, на котором имеется надпись «Простите меня за все! Она … довела до этого. А. не бросайте!». Указанный предмет признан вещественным доказательством по уголовному делу на основании соответствующего постановления от 16.04.2019 (т.№1, л.д. 161-165).

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен карандаш, изъятый в ходе осмотра места происшествия и трупа от 27.03.2019 - указанный предмет признан вещественным доказательством по уголовному делу на основании соответствующего постановления от 17.04.2019, куртка утепленная, женские ботинки, чехол от телефона - указанные предметы возвращены потерпевшей С.Е.Г. (т.№1, л.д. 166-172).

- протоколом осмотра предметов от 19.04.2019, согласно которому осмотрены сотовые телефоны LG и Xiaomi. В ходе осмотра в телефоне LG обнаружена переписка потерпевшей Ч.Н.Г. и обвиняемого ФИО1 Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу на основании соответствующего постановления от 19.04.2019 (т.№1, л.д. 178-187, 188).

- протоколом осмотра предметов от 22.05.2019, согласно которому осмотрены олимпийка и джинсы обвиняемого ФИО1, джемпер, джинсы, майка, бюстгальтер потерпевшей Ч.Н.Г. , три окурка, нож, образец букального эпителия ФИО1, образец крови потерпевшей, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук потерпевшей, три следа рук, откопированные на пленки, размерами 43х44; 30х35 и 40х65 мм. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу на основании соответствующего постановления от 22.05.2019 (т.№1, л.д. 190-194, 195).

- заключением судебно- медицинской экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому смерть потерпевшей Ч.Н.Г. наступила в результате странгуляционной асфиксии, развившейся от сдавления органов шеи тупыми твердыми предметами, что подтверждается комплексом морфологических признаков, характерных для данного состояния: мелкоточечные 

<

данные изъяты>. 

Данное состояние (механическая странгуляционная асфиксия) возникло прижизненно от не менее чем 9-ти травматических воздействий тупых твердых предметов, форма и рельеф которых не отобразились, возможно при сдавливании шеи пальцами рук, является угрожающим для жизни состоянием, вызвавшим расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, по этому признаку оценивается по степени тяжести, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Кроме этого, при исследовании трупа обнаружены прижизненные повреждения, возникшие в период времени 0-24 часов до наступления смерти, после которых Ч.Н.Г. , могла совершать самостоятельные действия: кровоподтеки - лица в левой орбитальной области (1), тыльной поверхности левой кисти (2), проекции тыльной поверхности проксимальных фаланг 3,4 пальцев левой кисти (2), ссадины в проекции правой брови (1), в проекции правого локтевого сустава (1), левого предплечья (2); которые возникли от не менее чем девяти травматических воздействий тупых твердых предметов, форма и рельеф которых не отобразились, по степени тяжести обычно у живых лиц оцениваются как каждое в отдельности, так и в совокупности как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинившие вреда здоровью, к причине смерти отношения не имеют (т.№1, л.д. 61-78).

- заключением амбулаторной комплексной психолого- психиатрической судебной экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 ко времени производства по уголовному делу каким-либо хроническим, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в момент совершения инкриминируемого деяния. Поэтому мог, как при совершении преступления, так и ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Временного расстройства психической деятельности, в том числе, и патологического аффекта, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при правильной ориентировке в окружающем, адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Для ФИО1 характерны следующие индивидуально-психологические особенности: суженный круг интересов, незаинтересованное и облегченное отношение к действительности, аффективная неустойчивость, раздражительность, импульсивность, эгоцентричность, склонность к самовзвинчиванию, нетерпимость к недостаткам окружающих и субъективизм в оценках их поступков, ригидность, упрямство, агрессивность, сниженный волевой самоконтроль, которые не оказывали какого-либо влияния на его поведение в исследуемой ситуации, поскольку его действия были целенаправленны, сложно организованы. В момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии физиологического аффекта, или ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился, а находился в состоянии эмоционального возбуждения с переживанием злобы, раздражения, где имела место непосредственная реализация агрессивных побуждений, облегченная состоянием алкогольного опьянения. (т.№1, л.д. 87-91).

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому на фильтрах окурков сигарет, изъятых в ходе осмотра места происшествия и трупа Ч.Н.Г. , обнаружены биологические следы, которые произошли от ФИО1 Кроме того, на ногтевых срезах с правой руки Ч.Н.Г. прослеживается доминирующий генотип самой Ч.Н.Г. , и в качестве примесного компонента, генотип ФИО1(т.№1, л.д. 100-119).

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому среди микрочастиц волокон, изъятых с предметов одежды ФИО1, имеются 5 ярко-синих полиакрилонитрильных волокон (2 - на куртке (олимпийке), 3 - на джинсовых брюках) общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав джемпера (кофты) Ч.Н.Г. (т.№1, л.д. 128-138)

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому след ладонной поверхности руки, откопированный на дактилоскопическую пленку № 3 размерами 40х65 мм, оставлен частью ладони правой руки ФИО1(т.№1, л.д. 147-150).

Оценив совокупность представленных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Выводы суда, подтверждаются признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденными при проверке показаний на месте, а также в протоколе явки с повинной, которые согласуются с показаниями свидетелей.

Выводы суда также подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта № от 

<

дата> об имеющихся телесных повреждениях у Ч.Н.Г. , повлекших его смерть, а также иными фактическими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые в деталях согласуются с показаниями свидетелей, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой с признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, при проверке показаний на месте, в протоколе явки с повинной, сомнения у суда не вызывают.

Суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого, как совершенных в состоянии аффекта, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО1 осознавал происходящее, действовал последовательно и целенаправленно, после совершения преступления сообщил о смерти Ч.Н.Г. ее знакомым, что свидетельствует об отсутствии признаков аффективного состояния. Отсутствие данных признаков подтверждает и заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

При этом, суд считает правильным исключить из обвинения суждение об умышленном нанесении ФИО1 одновременно с удушением потерпевшей, руками не менее одного удара в область лица потерпевшей - правой брови и не менее одного удара в левую орбитальную область лица, а также о причинении ФИО1 потерпевшей Ч.Н.Г. кровоподтеков - лица в левой орбитальной области (1), тыльной поверхности левой кисти (2), проекции тыльной поверхности проксимальных фаланг 3,4 пальцев левой кисти (2), ссадины в проекции правой брови (1), в проекции правого локтевого сустава (1), левого предплечья (2); не причинивших вреда здоровью, и не имеющих отношения к причине смерти, поскольку в ходе судебного следствия доказательства причинения данных повреждений именно ФИО1, а также нанесения им одновременно с удушением потерпевшей, ударов руками в область лица, судом не добыто. 

Из показаний свидетелей, потерпевших, самого подсудимого следует, что удар рукой по лицу подсудимый нанес Ч.Н.Г. накануне убийства. Также из показаний подсудимого следует, что ударов руками в ходе ссоры в садовом домике он Ч.Н.Г. не наносил, только схватил ее за руку и завел в домик, где, в ходе словесного конфликта, схватил ее за шею руками, стал с силой сжимать, перекрывая доступ воздуха в легкие, повалил на диван и удерживал так в течение 5-7 минут. Согласно заключению эксперта вышеуказанные повреждения возникли у потерпевшей в промежуток времени от 0-24 часов до смерти и потерпевшая после них могла совершать самостоятельные действия. Обвинение в нанесении потерпевшей побоев подсудимому не предъявлено.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в стадии предварительного расследования правдивых показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, извинения, принесенные потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вопреки доводам стороны защиты, противоправного, аморального поведения потерпевшей Ч.Н.Г. , которое бы явилось поводом для совершения преступления, судом не установлено, поскольку, исходя из требований уголовного законодательства Российской Федерации, поведение потерпевшего признается как противоправное, в случае противозаконных, исключительно грубых, циничных и непосредственно угрожающих жизненно важным интересам подсудимого, действий. Переписка в телефоне Ч.Н.Г. от ее имени с пользователями «Женя» и «Дилара» выполнены в день убийства - 26.03.2019 года, а, как установлено в ходе судебного следствия, телефон Ч.Н.Г. в этот день находился у ФИО1, соответственно, Ч.Н.Г. в этот день с данными пользователями переписку не вела. Переписка от 25.03.2019 года не свидетельствует об аморальном либо противоправном поведении потерпевшей. Высказывания потерпевшей Ч.Н.Г. в ходе ссоры в садовом домике о том, что придет ее знакомый и выгонит ФИО1, по мнению защиты, унизившие и оскорбившие ФИО1, также не являются противоправным либо аморальным поведением потерпевшей. 

К отягчающим вину обстоятельством, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд относит совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, учитывая его индивидуально-психологические особенности, именно состояние опьянения облегчило непосредственную реализацию агрессивных побуждений, то есть, оказало на поведение ФИО1 существенное влияние и способствовало совершению преступления. 

Других отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает наличие у него постоянного места жительства и работы, где он положительно характеризуется, не состоит на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансере, не судим, а также положительные характеристики, данные свидетелями К.Р.Ф. , Ш.Н.С. , З.А.М. , К.Е.А. 

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, согласно ч.5 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание особую тяжесть совершенного преступления, его характер и высокую общественную опасность, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Наказание в виде лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, предотвратит совершение им других преступлений и соответствует социальной справедливости, с учетом имеющихся смягчающих вину обстоятельств, суд не усматривает необходимости в назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначение подсудимому условного наказания с применением ст. 73 УК РФ невозможно, поскольку данный вид наказания не сможет повлечь исправление осужденного, не будет соответствовать социальной справедливости.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление.

Потерпевшей С.Е.Г. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 в размере 1 000 000 руб. Подсудимый ФИО2 данный иск признал частично.

Потерпевшим Ч.В.Б. от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО5 заявлены гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1: в пользу Ч.В.Б. - в размере 1 000 000 руб., в пользу С.А.А. - в размере 2 000 000 руб. Подсудимый ФИО1 данные иски признал в полном объеме.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов и характер причиненных им нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ФИО1 в пользу С.Е.Г. - компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу Ч.В.Б. и С.А.А. - компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, назначение наказания в виде лишения свободы, суд считает правильным сохранить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Суду не представлены сведения о том, что ФИО1 страдает заболеваниями, препятствующими нахождению в условиях изоляции. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать сидагова А.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 27 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски С.Е.Г. , Ч.В.Б. , действующего в своих интересах и интересах С.А.А. , удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу С.Е.Г. в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Ч.В.Б. в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу С.А.А. в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: карандаш, джемпер, джинсы, майку, бюстгальтер, три окурка, нож, образец букального эпителия ФИО1, образец крови потерпевшей, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук потерпевшей - уничтожить.

Вещественные доказательства: олимпийку и джинсы ФИО1, по указанию ФИО1 вернуть доверенному лицу, а в случае ненадобности уничтожить. 

Вещественное доказательство: сотовый телефон Xiaomi по указанию ФИО1 вернуть доверенному лицу. 

Вещественное доказательство: сотовый телефон LG вернуть потерпевшему Ч.В.Б. 

Вещественные доказательства: страховой полис, три следа рук - хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный на основании постановления Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 16.05.2019 года на недвижимое имущество ФИО1 : нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 260005 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №); 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1117980 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) сохранить до исполнения приговора суда в части гражданских исков.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

***

***

*** 

*** 

*** 

***