Дело № 12-407/2017 

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 03 июля 2017 года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Хлебокомбинат - Волжский» на постановление территориальной административной комиссии городского округа – 

<

адрес> от "."..г. о назначении административного наказания по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа - 

<

адрес> №... от "."..г., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, открытое акционерное общество «Хлебокомбинат - Волжский» (сокращенное наименование ОАО «Хлебокомбинат - Волжский»), как собственник (владелец) транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей за то, что "."..г. в 

<

...> минут по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 27470000010 государственный регистрационный номер 

<

***> регион, собственником (владельцем) которого является ОАО «Хлебокомбинат - Волжский», осуществил наезд транспортным средством на участок без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого дома, нарушив пункт 9.2.19 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа-

<

адрес> от "."..г. №...-ВГД.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Хлебокомбинат - Волжский» в лице защитника ФИО2 обжаловало его в суд, просит постановление отменить, поскольку на момент совершения административного правонарушения принадлежащий ОАО «Хлебокомбинат - Волжский» автомобиль 27470000010 государственный регистрационный номер №... и в настоящее время находится в пользовании ФИО3, которому автомобиль передан по договору от "."..г., что свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения "."..г. транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО3, на основании части 2 статьи 2.6.1. КоАП РФ Общество, как собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности.

На рассмотрение жалобы законный представитель ОАО «Хлебокомбинат - Волжский» - директор ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения извещен.

Защитник ОАО «Хлебокомбинат - Волжский» ФИО2, действующая на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержала, просила постановление территориальной административной комиссии городского округа - 

<

адрес> №... от "."..г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, освободить Общество от административной ответственности, поскольку транспортное средство 27470000010 государственный регистрационный номер №... регион принадлежащее и зарегистрированное на ОАО «Хлебокомбинат - Волжский» находится во владении и пользовании на основании договора от "."..г. у ФИО3, что подтверждается совокупностью представленных доказательств. 

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ОАО «Хлебокомбинат - Волжский», исследовав представленные материалы дела и дополнительные доказательства, допросив свидетеля, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления и освобождения ОАО «Хлебокомбинат - Волжский» от административной ответственности. 

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из материалов дела следует, что копия постановления территориальной административной комиссии №... от "."..г. была направлена ОАО «Хлебокомбинат - Волжский» через организацию почтовой связи и получена "."..г.; жалоба на постановление подана в суд "."..г., то есть предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок не пропущен.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, а также мойка, наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ. 

Согласно п. 9.2.19 «Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области", принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 декабря 2015 года № 218-ВГД в редакции решения Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 28.10.2016 N 283-ВГД, на территории города Волжского запрещается мыть, осуществлять наезд, стоянку транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, на территории для прохода пешеходов, газонах, площадках для сушки белья, площадках для выбивания ковров, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций.

Понятие твердого покрытия закреплено в пункте 2.5 «Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - 

<

адрес>», согласно которому твердое покрытие – это покрытие из цементобетона (сборного или монолитного), асфальтобетона, брусчатки, мозаики, щебня или гравия.

В силу статьи 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Согласно примечанию к данной статье, указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – 

<

адрес> №... от "."..г. ОАО «Хлебокомбинат - Волжский», как собственник транспортного средства 27470000010 государственный регистрационный номер №... регион, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Основанием для привлечения ОАО «Хлебокомбинат - Волжский», как собственника транспортного средства к административной ответственности послужило осуществление наезда водителем транспортного средства 27470000010 государственный регистрационный номер №... регион в нарушение п. 9.2.19 «Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - 

<

адрес>", принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 декабря 2015 года № 218-ВГД, на участок без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого 

<

адрес> по проспекту Ленина в городе 

<

адрес>, что было выявлено и зафиксировано "."..г. в 

<

...> минут специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме – измерителем текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН»..

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении жалобы доказательств.

На фотоснимках, имеющихся в деле (л.д. 45 оборотная сторона), отчетливо видно, что указанный автомобиль "."..г. в 

<

...> минут по адресу: 

<

адрес> находится на участке без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого дома.

Специальное техническое средство «ПАРКОН», которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер №..., номер сертификата №..., свидетельство о поверке от "."..г., действительное по "."..г.. 

Установлено, что фиксация административного правонарушения производилась именно этим прибором, что подтверждается распечаткой фотоснимков нарушения с указанием точного времени и места его совершения с указанием точных географических координат места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS).

При указанных обстоятельствах, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1.3 Постановления Пленума от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доводы защитника ОАО «Хлебокомбинат - Волжский», изложенные в жалобе и в ходе судебного разбирательства о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 27470000010 государственный регистрационный номер №... регион находилось в пользовании не ОАО «Хлебокомбинат - Волжский», а другого лица, были проверены при рассмотрении жалобы и нашли свое подтверждение.

Из представленных ОАО «Хлебокомбинат - Волжский» документов –договора и акта приема-передачи от "."..г., договора о предоставлении транспортных услуг следует, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ОАО «Хлебокомбинат - Волжский» транспортное средство 27470000010 государственный регистрационный номер №... регион находилось во владении и пользовании другого лица: согласно п.1.1 договора от "."..г., заключенного между ОАО «Хлебокомбинат - Волжский», в лице генерального директора ФИО1, как ссудодателем, и ФИО3, как ссудополучателем, Общество передало в пользование транспортное средство 27470000010 государственный регистрационный номер 

<

***> регион с предоставлением прав по его управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации; в соответствии с п.1 договора №... о предоставлении транспортных услуг от "."..г., заключенного между ОАО «Хлебокомбинат – Волжский» в лице генерального директора ФИО1 как Заказчиком и ИП ФИО3 как Исполнителем, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя перевозку груза в порядке и на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью данного договора, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную договором плату.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил нахождение у него во владении автомобиля 27470000010 государственный регистрационный номер №... регион на основании заключенного с ОАО «Хлебокомбинат – Волжский» договора безвозмездного пользования, а также договора о предоставлении транспортных услуг, все условия которых исполняются; пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>, приехал домой "."..г. и поскольку не было свободного парковочного места оставил автомобиль во дворе дома на участке без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого дома, что и было зафиксировано "."..г. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Пояснил, что ранее он работал на ОАО «Хлебокомбинат – Волжский», затем уволился и взял там автомобиль в аренду, заключив договор, согласно которому он содержит автомобиль за свой счет, перевозит, в том числе, продукцию Общества по указанному им маршруту, а Общество платит ему за это деньги, перечисляя деньги на карту несколько раз в месяц, в зависимости от количества рейсов, сделанных с продукцией Общества.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 не имеется, поскольку ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, его показания подтверждаются пояснениями защитника юридического лица, представленными письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости; как следует из пояснений ФИО3, он проживает в квартире в 

<

адрес>. 

ФИО3 с ОАО «Хлебокомбинат - Волжский» в трудовых отношениях не состоит, что подтверждается копией трудовой книжки ФИО3 

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства серии ЕЕЕ №..., представленного в ходе рассмотрения жалобы, следует, что договор заключен ОАО «Хлебокомбинат - Волжский» "."..г. в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством 27470000010 государственный регистрационный номер №... регион.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что ОАО «Хлебокомбинат - Волжский», как собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку при рассмотрении жалобы нашли свое подтверждение содержащиеся в его заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ОАО «Хлебокомбинат - Волжский» транспортное средство марки 27470000010 государственный регистрационный номер №... регион находилось во владении и пользовании другого лица, наезд на участок без твердого покрытия транспортным средством в зоне застройки многоквартирного жилого 

<

адрес> 

<

адрес>, выявленный "."..г. в 

<

...>, совершил водитель ФИО3, в пользовании которого вышеуказанное транспортное средство находилось и находится на законных основаниях, что свидетельствует об отсутствии в действиях ОАО «Хлебокомбинат - Волжский» состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения, согласно пункту 9 части 1 указанной статьи наличия иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных по делу обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии городского округа – 

<

адрес> от "."..г. №... о признании ОАО «Хлебокомбинат - Волжский» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ОАО «Хлебокомбинат - Волжский» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – 

<

адрес> от "."..г. №... о признании открытого акционерного общества «Хлебокомбинат - Волжский», как собственника (владельца) транспортного средства, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 

<

...> рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении открытого акционерного общества «Хлебокомбинат - Волжский» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.