Дело №

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 25 сентября 2019 года

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от 

<

ДАТА>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1, ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доводам ФИО1, не были допрошены свидетели, о допросе которых он заявлял. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его процессуальные права и обязанности.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в жалобе. Также суду пояснил, что 

<

ДАТА> ночью он вместе с друзьями находился во дворе 

<

адрес>, когда к ним подъехали сотрудники ГИБДД, со слов которых он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На что он предложил сотрудникам ГИБДД пройти освидетельствование на месте, но у сотрудников с собой не было прибора, в связи с чем, ему отказали. После чего, его доставили в отдел полиции, где были приглашены понятые. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования он не отказывался, но ехать с инспекторами ДПС никуда не хотел. Все подписи и объяснения в процессуальных документах выполнены им лично, но поскольку был уставшим, не зная законов, подписал документы не читая. Процессуальные права ему не разъяснялись. С жалобой на действия сотрудников не обращался, в процессуальных документах не указывал. 

Представитель заявителя ФИО4. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней доводам, просила производство по делу прекратить, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих виновность ФИО1.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Суду пояснил, что 

<

ДАТА> она находился на ночном дежурства на 

<

адрес> ( администрация Кировского района г.Волгограда, где согласно плана – задания проводилась проверка водителей транспортных средств. По улице Кирова двигалась транспортное средство Датсунг госномер №, под управлением ФИО1, как впоследствии было установлено, который проигнорировал требований инспектора ДПС об остановке и продолжил движение. Находясь на патрульном автомобиле с инспектором ДПС стали преследовать его. Въехав во двор 

<

адрес>, из автомобиля Датсунг госномер № вышли четыре человека, за рулем находился ФИО2, у которого имелись признаки опьянения. На месте ФИО2 не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего, его доставили в отдел полиции №7 на 

<

адрес>, для установления личность и проверки документов. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянение и медицинское освидетельствования, на что он отказался, о чем указал в протоколе.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Судья, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 

<

ДАТА> в 03час. 10 мин. на 

<

адрес> управляла транспортным средством Датсунг –Он До государственный регистрационный номер № регион, с признаками алкогольного опьянения, таким как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2008 года N 475, 

<

ДАТА> года в 03 часа 35 минут, на 

<

адрес>, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, участие понятых при направлении названного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ДПС обеспечено.

Однако ФИО2 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 

<

ДАТА>, в котором изложено существо нарушения, с которым ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №; показаниями инспектора ДПС ФИО5.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры ее направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. 

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у нее внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи,, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где в графе "Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", от подписания которого ФИО2 отказался в присутствии двух понятых. 

При этом, вопреки доводу жалобы отказ ФИО1. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где в графе "Пройти медицинское освидетельствование" имеется собственноручно исполненная ФИО1 запись - "отказываюсь", удостоверенная его подписью. Указанные процессуальные документы подписаны самим ФИО1 и понятыми ФИО6 и ФИО7 без каких-либо замечаний к их содержанию.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО5. не имеется, поскольку ранее с ФИО1 знаком не был, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего со стороны инспектора ДПС, в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

Сам ФИО2 имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование, данным правом не воспользовался, подписал протокол об административном правонарушении, лично указываю, что с протокол согласен.

Таким образом, названные выше доказательства в своей совокупности убедительно доказывают наличие законных оснований у инспектора ГИБДД для направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, а также в доводах настоящей жалобы.

Довод о том, что транспортным средством ФИО2 не управлял, несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанных ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений, в которых он указан именно как водитель транспортного средства, по указанным обстоятельствам, суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что 

<

ДАТА> на момент приезда сотрудников ДПС, ФИО2 транспортным средством не управлял, на протяжении длительного время они стояли во дворе 

<

адрес>, спиртные напитки ФИО2 не употреблял и за управлением транспортного средства в состоянии опьянения не находился.

Довод представителя о том, что понятые при применении к ФИО2 мер обеспечения производства понятые отсутствовали на 

<

адрес> несостоятельны, поскольку из материалов дела следует и установлено, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 связанные с освидетельствованием на состояние опьянения, проведены на 

<

адрес>, в присутствии двух понятых, что не отрицалось ФИО1 в судебном заседании.

Довод заявителя о том, что права и обязанности при составлении процессуальных документов ему не разъясняли, опровергается материалами дела.

Из протокола об административном правонарушении № от 

<

ДАТА> следует, что в графе о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ознакомлении с положениями ст. 51 Конституции РФ, стоит подпись ФИО1. Каких-либо замечаний или возражений по поводу проводимых в отношении его процессуальных действий ФИО2 не заявлял.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не выполнили требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела несостоятельны.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Мотивы, по которым в основу судебных постановлений были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Принцип презумпции невиновности судебными не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1., не усматривается.

Процессуальных нарушений влекущих отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от 

<

ДАТА>, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1, ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья - М.В. Самсонова