К делу 

<

№>

УИД: 23RS0

<

№>-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года 

<

адрес>

Приморским районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре 

<

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

ФИО1 к ООО «ЮТК» и 

<

ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО1 обратился в Приморский районный суд 

<

адрес> края с исковым заявлением к ООО «ЮТК» и 

<

ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. 

В обоснование иска указано, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 17 часов 06 минут произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты> Актрос, г/н 

<

№>, с полуприцепом, г/н 

<

№>, под управлением 

<

ФИО2, и ТС 

<

№>, г/н 

<

№>, под управлением 

<

ФИО4 Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес>. ТС Мерседес-Бенц Актрос, г/н 

<

№>, с полуприцепом, г/н 

<

№>, согласно сведениям ГИБДД, принадлежит ООО «ЮТК». Согласно административному материалу водитель ТС Мерседес-Бенц Актрос, г/н 

<

№>, с полуприцепом, г/н 

<

№>, 

<

ФИО2 признан виновным в данном ДТП. В результате указанного ДТП, транспортное средство ГАЗ 3302, г/н 

<

№>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Югория» по полису ОСАГО 

<

№>. АО «Югория» выплатила 

<

ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 69300 руб. Однако данная сумма в полном объеме не покрывает расходов на восстановление транспортного средства 

<

ФИО1 Истцом было организовано проведение независимой оценочной экспертизы, согласно выводам которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 393 763 руб. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ООО «ЮТК» и 

<

ФИО2 в его пользу денежную компенсацию за восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа в размере 324 463 рубля (393 763 руб. – 69 300 руб.), расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6445 рублей.

Истец и его представитель, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, в своем письменном ходатайстве представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «ЮТК» по доверенности 

<

ФИО5 в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик 

<

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств или заявлений в суд не представил.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 17 часов 06 минут произошло ДТП с участием ТС Мерседес-Бенц Актрос, г/н 

<

№>, с полуприцепом, г/н 

<

№>, под управлением 

<

ФИО2, и ТС ГАЗ 3302, г/н 

<

№>, под управлением 

<

ФИО4 Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес>. ТС 

<

данные изъяты> г/н 

<

№>, с полуприцепом, г/н 

<

№>, согласно сведениям ГИБДД, принадлежит ООО «ЮТК». 

Согласно административному материалу водитель ТС Мерседес-Бенц Актрос, г/н 

<

№>, с полуприцепом, г/н 

<

№>, 

<

ФИО2 признан виновным в данном ДТП. 

В результате указанного ДТП, транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н 

<

№>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность виновника была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ027230579. 

Как указал истец, АО ГСК «Югория» выплатила 

<

ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 69300 руб. Однако данная сумма в полном объеме не покрывает расходов на восстановление транспортного средства 

<

ФИО1 Истцом было организовано проведение независимой оценочной экспертизы, согласно выводам которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 393 763 руб.

Вместе с тем, из представленных по запросу суда документов судом установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец 

<

ФИО1 обратился СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая – ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

<

ДД.ММ.ГГГГ> поврежденное транспортное средство осмотрено, составлен акт осмотра.

<

ДД.ММ.ГГГГ> проведена независимая Экспертиза ООО «НИК» 

<

№> по расчёту стоимости восстановительного ремонта.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 108 300 рублей (из которых 69 300 руб.- ущерб ТС; 39 000 руб. - услуги эвакуации поврежденного транспортного средства), что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

<

ДД.ММ.ГГГГ> было выдано направление на дополнительный осмотр транспортного средства. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> произведен дополнительный осмотр, составлен акт осмотра.

<

ДД.ММ.ГГГГ> проведена независимая экспертиза ООО «НИК» 

<

№> по расчёту стоимости восстановительного ремонта.

<

ДД.ММ.ГГГГ> СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 92 800 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1983 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Одним из основных принципов обязательного страхования, в соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как закреплено ч. 1 ст. 4 этого же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Согласно калькуляции, представленной стороной истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3302, г/н 

<

№>, составляет без учета износа 393763 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В рамках гражданского дела для установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная оценочная автотехническая экспертиза, назначенная в Автономную Некоммерческую организацию Экспертно-Консалтинговый Центр «Независимая Экспертиза и Оценка». 

Согласно заключению эксперта АНО Экспертно-Консалтинговый Центр «Независимая Экспертиза и Оценка» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, на автомобиле ГАЗ 3302, 2003 г.в., г/н 

<

№>, VIN 

<

№>, степень загрязнения, состояние ЛКП, внешний вид замененных деталей относительно остальных элементов позволяют сделать вывод о том, что замененные детали, с технической точки зрения, являются новыми. В расчетной части заключения экспертом использовались стоимости также новых деталей (запасных частей). При этом признаков восстановления деталей в процессе осмотра не установлено. Полный перечень деталей со способами устранения повреждений (замена или ремонт) указан в таблице 

<

№> исследовательской части заключения по вопросу 

<

№> определения. Определить оригинальность установленных запасных частей с технической точки зрения эксперту не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Стоимость выполненного восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3302, 2003 г.в., г/н 

<

№>, VIN 

<

№>, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, с учетом фактически используемых запасных частей, материалов и ремонтных воздействий округленно составляет 377100 рублей.

Проанализировав экспертное заключение суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, поскольку выводы мотивированны, являются однозначными, сомнений в полноте проведенного исследования не имеется. Эксперт имеет специальное образование, стаж работы в судебной экспертной деятельности. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в экспертизе неустранимых противоречий, суду не представлено.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция поддержана Конституционным судом Российской Федерации и изложена в Постановлении Конституционного суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан 

<

ФИО6, 

<

ФИО7 и др.».

Придя к выводу, что причиной ДТП, имевшего место 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в результате которого причинен вред транспортному средству истца, стало невыполнение водителем 

<

ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом на дату ДТП 

<

ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЮТК», собственником автомобиля не являлся, а законным владельцем транспортного средства ТС Мерседес-Бенц Актрос, г/н 

<

№>, с полуприцепом, г/н 

<

№>, являлось ООО «ЮТК», сотрудник которого, действуя по его заданию и под его контролем, осуществлял перевозку, суд, руководствуясь приведенными нормами материального права, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ООО «ЮТК» возникла обязанность по возмещению указанного имущественного вреда истцу.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ООО «ЮТК» являлось законным владельцем автомобиля ТС Мерседес-Бенц Актрос, г/н 

<

№>, с полуприцепом, г/н 

<

№>, то с ответчика ООО «ЮТК» подлежит взысканию сумма денежной компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа в размере 215000 руб. (377100 руб. (стоимость выполненного восстановительного ремонта автомобиля истца) - 69300 руб. (сумма страхового возмещения, первоначально полученная от страховщика) – 92800 руб. (доплаченная страховая сумма, полученная от страховщика)).

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

В п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» отмечено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку имеет место нарушение имущественных прав, и не нарушены неимущественные права гражданина, кроме того, истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подтверждается чеком по операции от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 6 445 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ЮТК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5500 руб. 00 коп, исходя из размера взысканной денежной суммы. 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, которые подтверждены документально – кассовым чеком от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку затраты на проведение независимой оценки ущерба являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств по гражданскому делу.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Ответчиком по делу была произведена оплата проведенной по гражданскому делу судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены судом частично, суд считает необходимым взыскать с 

<

ФИО1 в пользу ООО «ЮТК» за оплату судебной оценочной автотехнической экспертизы сумму в размере 15 000 рублей, распределив понесенные сторонами по делу судебные расходы согласно положениям ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования 

<

ФИО1 к ООО «ЮТК» и 

<

ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу 

<

ФИО1 сумму денежной компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа в размере 215000 руб. 00 коп., расходы за проведение независимой оценки в размере 15000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5500 руб. 00 коп., а всего взыскать 235 500 (двести тридцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать. 

Взыскать с 

<

ФИО1 в пользу ООО «ЮТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за оплату судебной экспертизы сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Приморский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ______________2025 года

Судья: А.Ю. Прохоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.