Дело № 22-1483 судья Фролова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2024 года г.Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Ильенко А.В.,

с участием прокурора Рытенко Н.В., 

защитника-адвоката Королева А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района Тульской области на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 7 мая 2024 года в отношении ФИО1. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Рытенко Н.В., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам представления, защитника адвоката Королева А.В., не возражавшего против удовлетворения представления,

установил:

по приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

23 ноября 2023 года по приговору Центрального районного суда г.Тулы по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 годам с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, на основании постановления Центрального районного суда г.Тулы от 25 марта 2024 года продлен испытательный срок на 1 месяц, а также установлены дополнительные ограничения; 

осужден к наказанию в виде штрафа:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду совершения хищения 9 сентября 2023 года) в размере 20 000 рублей;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду совершения хищения 25 сентября 2023 года) в размере 40 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного по данному приговору наказания и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 23 ноября 2023 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 25 марта 2024 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года и штрафа в размере 50 000 рублей. 

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 1 месяц с возложением на ФИО1 в течение испытательного срока обязанностей. 

Наказание в виде штрафа на основании ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден: 

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение 9 сентября 2023 года в период с 20 до 21 часа из производственного помещения 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с причинением 

<

данные изъяты> материального ущерба на общую сумму 11 449,20 рублей; 

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение 25 сентября 2023 года в период с 00 часов 05 минут до 1 часа 30 минут из производственного помещения 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> с причинением 

<

данные изъяты> материального ущерба на общую сумму 34 347,60 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор находит, что приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ.

Полагает, что в связи с тем, что преступления по обжалуемому приговору совершены до вынесения приговора Центрального районного суда г.Тулы от 23.11.2023 года, оснований для отмены назначенного по нему условного осуждения не имеется. 

Приводя разъяснения, содержащиеся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что применение положений ч. 5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания является излишним и подлежит исключению, а приговор Центрального районного суда г.Тулы от 23.11.2023 года подлежит самостоятельному исполнению. 

Приходит к выводу, что назначение осужденному наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ ухудшает его положение, поскольку на основании данного приговора ФИО1 должен быть снят с учета органа уголовно-исполнительной системы, в которой он отбывает наказание в виде условного лишения свободы, и заново постановлен на него, вследствие чего течение испытательного срока, начнется заново. 

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, исключить указание о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа, определить приговор Центрального районного суда г.Тулы от 23.11.2023 года к самостоятельному исполнению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признала полностью, добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия постановления приговора в таком порядке, и при отсутствии возражений представителя потерпевшего и государственного обвинителя судом обоснованно, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ было принято решение о судебном разбирательстве в особом порядке. 

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности каждого преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание по каждому преступлению обстоятельства: наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст.60, 61, а также требованиям ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, определяющих порядок и пределы назначения наказания при постановлении приговора по делу, рассмотренному в особом порядке. 

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в приговоре мотивирован и является правильным. 

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судебного разбирательства повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а приговор - изменению. 

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. 

Как следует из материалов дела, преступления по обжалуемому приговору совершены до вынесения приговора Центрального районного суда г.Тулы от 23.11.2023 года, оснований для отмены назначенного по нему условного осуждения не имеется. 

Таким образом, указание о назначении наказания по совокупности преступлений путем сложения с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 23 ноября 2023 года, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания по обжалуемому приговору подлежит исключению, а приговор Центрального районного суда г.Тулы от 23.11.2023 года - самостоятельному исполнению. 

Подлежит также исключению, как ухудшающее положение осужденного, указание в резолютивной части приговора на условное осуждение ФИО1 к лишению свободы и установлении испытательного срока на основании ст. 73 УК РФ, а также о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 7 мая 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания о назначении наказания по совокупности преступлений путем сложения с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 23 ноября 2023 года, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, о применении ст. 73 УК РФ и о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа; 

приговор Центрального районного суда г.Тулы от 23.11.2023 года исполнять самостоятельно; 

в остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья