Дело №12-1/19 

РЕШЕНИЕ

17 января 2019 г. с. Кабанск

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Баторова Т.В. в помещении суда по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>, при секретаре Кадыровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по Кабанскому району РБ ФИО2 от 22 июля 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по Кабанскому району РБ ФИО2 от 22 июля 2018 года назначено наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить постановление, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Показал, что 22 июля 2018 года он ехал на своей машине, двигаясь в автомобильном потоке, за ним ехали его друзья. Подъезжая к мосту впереди идущая машина 

<

данные изъяты>», объезжая яму, резко перестроилась влево, пересекая сплошную линию, сбавила скорость и опять вернулась на полосу движения. Он пытался затормозить, но предотвратить столкновение не удалось. Таким образом, автомашина 

<

данные изъяты>» грубо его «подрезала», возвращаясь на полосу движения, при этом сбавив скорость. С его стороны нарушения правил дорожного движения нет. Двигаясь в автомобильном потоке, он дистанцию соблюдал, но автомобиль 

<

данные изъяты>», объезжая яму снизил скорость. 

Защитник адвокат Верхозина Т.В. доводы жалобы поддержала. Действия водителя автомашины «

<

данные изъяты> не соответствовали ПДД, двигаясь на мосту, он пересек сплошную линию. Потом сбавил скорость и резко вернулся обратно в автомобильный поток. ФИО1 принял все меры, чтобы избежать столкновения. 

Должностное лицо ФИО2 с жалобой не согласился. Обстоятельства ДТП не помнит. Но ФИО1, двигаясь за автомашиной «

<

данные изъяты>» должен был соблюдать дистанцию, даже если эта машина выехала на полосу для встречного движения. ФИО1 должен был допускать, что автомашина «

<

данные изъяты> вернется на свою полосу, ему не нужно было сокращать дистанцию. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно постановлению ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по Кабанскому району РБ ФИО2 от 22 июля 2018 года, 22 июля 2018 года в 17 часов 25 минут на 184 км трассы с. Р258 с. Выдрино Кабанского района Республики Бурятия ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>» госномер №, нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД, не учел скорость движения, а также дистанцию до впереди идущей автомашины и совершил столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>» госномер №.

В соответствии с п. 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" установлена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО1 от 22 июля 2018 года следует, что 22 июля 2018 года он ехал на своей машине «

<

данные изъяты>» в сторону Иркутска. Он двигался со скоростью 90-95 км/ч. Подъезжая к мосту через реку Снежная, впереди идущая автомашина «

<

данные изъяты>» начала резко перестраиваться в противоположную сторону движения, пересекая тем самым сплошную линию разметки на мосту. Он начал сбавлять скорость, опасаясь столкновения от непонятных действий водителя «

<

данные изъяты>». Спустя мгновение автомобиль «

<

данные изъяты>» сбавил скорость до 30-40 км/ч, при этом перестраиваясь обратно на свою полосу обратно. В связи с внезапным маневром он предпринял попытки избежать столкновения, нажатием педали тормоза. В 17 часов 25 минут столкнулся с машиной «

<

данные изъяты>».

Из объяснений ФИО5 от 22 июля 2018 года следует, что 22 июля 2018 года он на автомобиле «

<

данные изъяты>» госномер № выехал из 

<

адрес>. На трассе Р 258 на 184 км, объезжая яму, когда перестраивался на свою полосу, получил удар в заднюю часть автомобиля в 17 часов 25 минут от автомашины «

<

данные изъяты>». 

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 двигался по своей полосе движения без изменения направления движения, а ДТП произошло после того как автомобиль «Ниссан Вингроуд» перестроился с крайнего левого ряда в правый ряд перед автомобилем под управлением ФИО1

Согласно заключению эксперта № от 30 ноября 2018 года ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № ФИО1, при указанных в материалах дела исходных данных, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение 

<

данные изъяты> госномер № путем торможения, поскольку расстояние между ТС в момент, когда водитель автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № начал перестроение на полосу движения, по которой попутно двигался водитель автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № (S =7-8 м) меньше расстояния, которое было достаточным для того, чтобы при своевременном торможении водителем автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, двигающиеся в попутном направлении его ТС со скоростью 85-90 км/ч, не вошло в контакт с автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № двигающимся со скоростью 30?40 км/ч S = 33.5?24.9 м; 38.2?29.1 м.

В дорожно-транспортной ситуации, зафиксированной в представленных материалах дела, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № ФИО5 должен был руководствоваться требованиями п.1.3,п.1.5, п.8.1, п.8.4, п.9.1.1 ПДД РФ, требованиями разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

В дорожно-транспортной ситуации, зафиксированной в представленных материалах дела, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № ФИО7 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.3, п. 1.5, п.8.1, п.8.4, п. 9.1.1 ПДД РФ, требованиями разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

В дорожно-транспортной ситуации, зафиксированной в представленных материалах дела, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями 10.1 ПДД РФ.

Экспертным путем определить скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № не представляется возможным, поэтому провести оценку действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № ФИО1 на соответствие требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ в части скоростного режима движения, установленного расчетным путем, не представляется возможным. Указанная водителем автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> гос.номер № скорость его движения 85-90 км/ч не противоречит требованиям п. 10.1 абз.1 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № ФИО1 несоответствий с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ экспертом не усматривается.

Таким образом, сокращение безопасной дистанции было вызвано не действиями ФИО1, а произошло в связи с тем, что из левой полосы движения в правую полосу движения перед его перестроился автомобиль «Ниссан Вингроуд», сбавив скорость, после чего произошло ДТП. Следовательно, нарушение безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства не являлось в данном случае следствием действий ФИО1

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление № 18810003180290032184 от 22 июля 2018 года инспектора ДПС ОВ ГИБДД О МВД России по Кабанскому району РБ ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № 18810003180290032184 от 22 июля 2018 года инспектора ДПС ОВ ГИБДД О МВД России по Кабанскому району РБ ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течении 10 дней со дня его получения. 

Судья Т.В. Баторова