Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

с участием истца представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» (далее – ООО УК «Центр», управляющая компания) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.

В обоснование иска указала, она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Многоквартирный жилой дом 

<

адрес> находится в управлении ООО УК «Центр».

дата ФИО1 в связи с заливом принадлежащей ей квартиры, обратилась в управляющую компанию с заявлением о проведении обследования и составления акта о затоплении. 

дата составлен акт о затоплении, согласно которому было установлено, что причиной затопления явилось обрыв м.п. муфты 26 на стояке ГВС вследствие коррозии металла.

дата истец обратилась в управляющую компанию с заявлением о возмещении ущерба, однако ответчик отказался возмещать ущерб, ссылаясь на то, что на основании принятого решения внеочередного общего собрания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственники жилого дома отказались от замены сетей холодного и горячего водоснабжения по стоякам и не могут возлагать ответственность на управляющую компанию.

Согласно заключения ИП ФИО4 № рыночная стоимость восстановительного ремонта (работы и материалы) жилого помещения составляет 428 846,71 руб., рыночная стоимость поврежденного движимого имущества составляет 290 700,43 руб.

Истец направил ответчику претензию, которая была получена адресатом дата. Однако до настоящего времени требования, заявленные в претензии, удовлетворены не были, какого-либо ответа предоставлено не было.

Кроме того, истец указал, что ответчиком причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 руб. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО УК «Центр» в свою пользу причиненный материальный ущерб причиненный имуществу в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома в размере 428 846,71 руб., материальный ущерб, причиненный движимому имуществу в размере 290 700,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточнил заявленные требования в части взыскания с ответчика причиненного материального ущерба, снизив сумму ущерба до 504 198,52 руб., по установленной судебной экспертизе, в остальной части требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ООО УК «Центр» ФИО3 исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 504 198,52 руб., определенный заключением эксперта № от дата, признала. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа просила отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. С учетом распределения бремени доказывания, истец должен доказать наличие вреда, его размер. На ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 11-13).

дата произошел залив квартиры истца.

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО УК «Центр» на основании договора управления многоквартирным домом № от дата (том 1 л.д. 84-98).

дата ООО УК «Центр» составлен акт о последствиях залива жилого/нежилого помещения, принадлежащего истцу, с описанием повреждений, причиненных заливом (том 1 л.д. 15). 

Указанным актом также установлено, что причиной залива послужил обрыв м.п. муфты 26 на стояке ГВС вследствие коррозии металла.

Истец направил ответчику претензию, которая была получена адресатом дата. Однако, до настоящего времени требования, заявленные в претензии, удовлетворены не были, какого-либо ответа предоставлено не было.

Обстоятельства факта затопления квартиры истца и причиненный ему ущерб подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

дата истец обратилась в управляющую компанию с заявлением о возмещении ущерба, однако ответчик отказался возмещать ущерб, ссылаясь на то, что на основании принятого решения внеочередного общего собрания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственники жилого дома отказались от замены сетей холодного и горячего водоснабжения по стоякам и не могут возлагать ответственность на управляющую компанию.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 29.09.2003 N 170).

Ответчик ООО УК «Центр», будучи управляющей компанией, осуществляет работы, обеспечивающие надлежащее содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома за вознаграждение и отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, а также несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В настоящем деле истцом заявлено требование к ответчику о возмещении ущерба, причиненного его имуществу заливом.

Определяющим обстоятельством к выяснению является установление обстоятельств и места протечки, в результате которой произошел залив квартиры истца.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, соответственно бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Таким образом, залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего состояния системы горячего и холодного водоснабжения, находящейся до отсекающего крана, которая относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, и должно содержаться управляющей организацией в надлежащем состоянии. 

Поскольку повреждения труб имели место в зоне ответственности управляющей организации, именно ООО УК «Центр» должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ООО УК «Центр» не представило достоверных и допустимых доказательств своей невиновности.

Оснований для освобождения ООО УК «Центр» от материальной ответственности не имеется.

Приведенные ответчиком доводы о том, что на основании принятого решения внеочередного общего собрания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственники жилого дома отказались от замены сетей холодного и горячего водоснабжения по стоякам и не могут возлагать ответственность на управляющую компанию, суд не может принять во внимание. 

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему.

В подтверждение суммы материального ущерба, истцом было представлено заключения специалиста ФИО4 №, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта (работы и материалы) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 428 846,71 руб., рыночная стоимость поврежденного движимого имущества составляет 290 700,43 руб. (том 1 л.д. 18-37).

Не согласившись с выводами, указанными в заключении специалиста, по ходатайству ООО УК «Центр», была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр проектно-экспертных исследований плюс».

Согласно заключению эксперта № от дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта (работы и материалы) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 327 713,52 руб., а рыночная стоимость движимого имущества (мебели), пострадавшего в результате затопления, - 176 485 руб. (том 2 л.д. 4-27).

Суд считает, что заключение № от дата является надлежащим доказательством по делу, достоверно подтверждающим сумму ущерба.

Истцом требования по сумме ущерба были уточнены на основании данных вышеуказанной экспертизы. Ответчик возражений о возмещении истцу ущерба в сумме 327 713,52 руб., и 176 485 руб., итого на общую сумму 504 198,52 руб., не имел.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ООО УК «Центр» суммы ущерба в размере 504 198,52 руб.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закон защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий, а именно, что истец является инвалидом, 3 группы (том 1 л.д. 64), залив квартиры произошел в новогодние и рождественские праздники, поведение ответчика, а именно длительность неисполнения требований по претензии истца, при том, что другому собственнику квартиры ответчиком произведена компенсационная выплата, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме – 60 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Судом установлено, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которое не было удовлетворено добровольно.

С учетом изложенного, с ответчика ООО УК «Центр» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 282 099,26 руб. ((504 198,52 руб. + 60 000)/2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 504 198 руб. 52 коп., компенсации морального вреда – 60 000 руб., штраф в размере 282 099 руб. 26 коп., а всего 846 297 руб. 78 коп.

В остальной части требований ФИО1, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 15.08.2025.

Судья Ю.Е. Низова