Дело № 1-117/2023 

УИД 22RS0010-01-2023-000574-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби 13 июля 2023 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Колтун А.С.,

при секретаре Щипакиной Е.А.,

с участием 

государственного обвинителя Ждановой Т.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Карнауховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., судимого

- *** Каменским городским судом по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание отбыто

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

*** не позднее 19 часов 40 минут у ФИО1, имеющего судимость по приговору Каменского городского суда Алтайского края от *** за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вступившего в законную силу ***, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в доме по .... в ...., возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Honda Partner», государственный регистрационный знак № регион.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанные время и месте, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, и желая их наступления, пришел на участок местности, расположенный около детской поликлиники по адресу: .... в ...., где находился его автомобиль, сел за руль, при помощи ключа включил зажигание, запустил двигатель и стал управлять автомобилем, подвергая опасности участников дорожного движения. 

*** не позднее 19 часов 40 минут, на участке местности расположенном около магазина «Люкс», по адресу: .... в ...., экипажем ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский», автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако, от его прохождения он отказался. В 20 часов 15 минут был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» структурное подразделение, которое ФИО1 пройти также отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Подсудимому понятно существо предъявленного обвинения, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, последствия рассмотрения дела в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ с применением особого порядка судебного разбирательства, ему понятны.

С учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего против заявленного подсудимым ходатайства, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ.

Суд, исследовав доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, а именно: протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством .... от *** (л.д. 5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .... от ***, согласно которому, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования № протокол осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, в ходе которого был изъят автомобиль марки «Honda Partner», государственный регистрационный знак № № протокол осмотра предметов с фототаблицей от *** в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Honda Partner», государственный регистрационный знак № регион, автомобиль приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, согласно постановлению от *** № показания свидетелей – инспекторов ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» Свидетель №1 № и Свидетель №2 № свидетеля Свидетель №3 № Свидетель №6 № свидетеля Свидетель №4 № свидетеля Свидетель №5 с.А. № показания подозреваемого ФИО1, который вину признал № приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Суд принимает доказательства, указанные в обвинительном постановлении и исследованные в судебном заседании, все доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлено, а поэтому их совокупность позволяет считать вину подсудимого доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является оконченным, умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направленно против общественной безопасности. 

Как личность подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, начальником уголовно-исполнительной инспекции характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, добровольном участии в проверке показаний на месте; наличие несовершеннолетних детей; состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимым.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также тех обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, возможно лишь при условии назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Местом отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить колонию-поселение.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от взыскания процессуальных издержек следует освободить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на весь срок лишения свободы.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Honda Partner», государственный регистрационный знак № регион, передать по принадлежности Свидетель №6.

Приговор может быть обжалован, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий А.С. Колтун