ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кошелев В.И. материал 

№22-1557/2019

10 июня 2019 года

г.Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И.,

с участием: 

прокурора Челпановой О.А., 

заявителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО6 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 04 февраля 2019 года, которым апелляционная жалоба 

заявителя ФИО6, поданная на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2018 года - считается не поданной. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Челпановой О.А., полагавшей обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на действия сотрудников ОСП по Бахчисарайскому району, выразившиеся в применении к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2018 года заявителю ФИО6 отказано в принятии жалобы к рассмотрению. 

На указанное постановление заявителем ФИО6 была подана апелляционная жалоба. 

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 января 2019 года апелляционная жалоба ФИО6, несоответствующая требованиям ст.389.6 УПК РФ, возвращена заявителю для ее пересоставления, поскольку в жалобе отсутствовали доводы с указанием оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, с установлением срока для пересоставления - пять суток с момента получения данного постановления. 

04 февраля 2019 года суд принял решение считать апелляционную жалобу на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2018 года, не поданной, поскольку в установленный судом заявителю срок для пересоставления, апелляционная жалоба заявителя не оформлена надлежащим образом. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 просит постановление от 04 февраля 2019 года отменить, как вынесенное судьей, имеющим к нему неприязненные отношения. Считает, что судья ФИО2 грубо нарушил ст.ст.4, 8, 9, 11 «Кодекса судейской этики», не заявив себе самоотвод. В результате этого принял незаконное решение, которым нарушил его право на судебную защиту. В связи с допущенным судьей нарушением, просит вынести в адрес судьи частное постановление. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО6, мнение участвующего в судебном заседании прокурора Челпановой О.А., суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из положений ч.1 ст.389.6 УПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба, представление;

2) данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения;

3) указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего;

4) доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ;

5) перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению материалов;

6) подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление.

Из материала следует, что апелляционная жалоба заявителя ФИО6, поданная на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2018 года по жалобе ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков. Однако, в установленный судом срок для пересоставления - пять суток с момента получения данного постановления, заявитель не устранил допущенные им недостатки, не подал апелляционную жалобу с приведением доводов и с указанием оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.389.6 УПК РФ, в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным ч.1, ч.1.1 и ч.2 ст.389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.

По смыслу закона, поданная апелляционная жалоба должна соответствовать предъявляемым к ней требованиям, суд, обнаружив несоответствия, устанавливает конкретные требования по их устранению и назначает конкретный срок, который может быть как в пределах общего 10-суточного срока обжалования, так и выходить за его границы. Если документ вплоть до истечения срока исправления недостатков подан не был, то в случае истечения общего 10-суточного срока приговор или иное судебное решение считается вступившим в законную силу, а апелляционная жалоба, неподанной. 

В материале находится почтовое уведомление о получении заявителем ФИО6 25 января 2019 года постановления Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 января 2019 года (л.д.11).

Таким образом, заявитель ФИО6 не выполнил требования судьи, изложенные в постановлении Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 января 2019 года, поскольку им не подана апелляционная жалоба соответствующая требованиям, предъявляемым ст.389.6 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебное решение о признании апелляционной жалобы заявителя ФИО6 от 08 января 2019 года на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2018 года, считать неподанной, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Довод заявителя ФИО6 о том, что его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ содержит в себе предмет обжалования и подлежит принятию к производству и рассмотрению, несостоятелен, поскольку обжалуемым постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 04 февраля 2019 года апелляционная жалоба заявителя ФИО6, считается неподанной, а доводы жалобы заявителя ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ не были предметом рассмотрения по существу.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнительные доводы заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции о признании незаконными действий мирового судьи судебного участка №29 Бахчисарайского судебного района, не могут являться предметом ст.125 УПК РФ, поскольку мировой судья не относится должностным лицам, чьи действия могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ. 

Доводы жалобы заявителя с требованием о вынесении частного постановления в адрес судьи, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и противоречащими исследуемым материалам, между тем названная норма закона, регулируемая ч.4 ст.29 УПК РФ в той мере, в какой он ставит вопрос о вынесении частного постановления связывает с правом, а не обязанностью суда, не противоречит ст.125 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО6 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 04 февраля 2019 года, которым апелляционная жалоба заявителя ФИО6, поданная на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2018 года, считается неподанной - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО6 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Е. Череватенко