Дело № 2-371/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года 

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО « Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивировал тем, что 14.05.19 г. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Туарег госномер № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля КАМАЗ 53229-02 госномер № под управлением водителя 

<

А.>. Причиной аварии стало нарушение водителем 

<

А.>. п. 9.10 правил ПДД РФ. Риск ответственности потерпевшего на момент ДТП в рамках ОСАГО был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия». Страховая компания признала происшествие страховым случаем, выплатила страховое возмещение в размере 72 800 руб. Истец, не согласившись с указанными доводами, обратился к независимому оценщику. По отчету оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег с учетом износа заменяемых деталей составляет 89 900 руб. 

Просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 17 100 руб., неустойку за период с 11.06.2019 по день вынесения решения, расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 4 800 руб., расходы за услуги представителя в сумме 38 000 руб., расходы за проведение оценки в сумме12 500 руб., расходы по оплате дубликата отчета в размере 2 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 740 руб., почтовые расходы в размере 213 руб. 54 коп. Кроме того, ссылаясь на Закон « О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 8 550 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Представили письменный отзыв, по которому исковые требования не признали, считая, что они полностью выплатили страховое возмещение. Обоснованность их выплат подтверждено решением финансового уполномоченного.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, то есть, на момент подачи иска определить сумму иска не представилось возможным, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Как следует из материалов дела, 14.05.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Фольксваген Туарег госномер № под управлением водителя ФИО1, принадлежавшего истцу на праве собственности, и автомобилем КАМАЗ 53229-02 госномер № под управлением водителя 

<

А.>. Виновником ДТП признан водитель 

<

А.>., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. N 263).

То обстоятельство, что дорожно-транспортного происшествие от 14.05.2019 г., в которых был причинен вред имуществу истца, признано страховым случаем, страховщиком в судебном заседании не оспаривалось, в счет возмещения ущерба страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 72 800 руб. 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец провел оценку в ООО «Хонест», по которой сумма восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег с учетом износа составила 89 900 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2-18 года, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Истец для урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив в обоснование своих доводов экспертное заключение ООО «Хонест». 

Поскольку на рассмотрение финансового уполномоченного поступило два экспертных заключения (страховой компании и истца), финансовым уполномоченным для определения размера восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туаре назначена проведение независимой технической экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». Согласно выводам экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 71 100 руб., в связи с чем, ФИО1 было отказано в доплате страхового возмещения в размере 17 100 руб. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу. 

Таким образом, при рассмотрении обращения ФИО1, финансовым уполномоченным была проведена проверка экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненного ООО « Хонест», на которое истец ссылается в исковом заявлении. Экспертное заключение ООО « Хонест» было представлено независимому техническому эксперту ООО « Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

Суд не находит оснований для пересмотра выводов экспертизы ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический Центр «МЭТР», которое уже являлось предметом исследования у финансового уполномоченного.

Поскольку, СПАО «Ресо-Гарантия» полностью выполнила обязательства, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 17 100 руб. удовлетворению не подлежат. 

Требования истца о взыскании неустойки, расходов на составление экспертного заключения, оплату дефектовки, почтовых расходов также были рассмотрены финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойки в размере 24 583 руб. страховой компанией выполнено, взысканная сумма платежным поручением перечислена истцу. В удовлетворении требований об оплате дефектовки, почтовых расходов истцу отказано.

Принимая во внимание, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 8 550 руб., неустойки за период с 11.06.2019 по день вынесения решения, оплате оценки в размере 12 500 руб., дубликата оценки в размере 2 000 руб., расходов по оплате дефектовки в размере 4 800 руб., почтовых расходов в размере 213 руб. 54 коп., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 740 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 17 100 руб., неустойки за период с 11.06.2019 по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 8 550 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 500 руб., расходов по оплате дубликата отчета в размере 2 000 руб., расходов по оплате дефектовки в размере 4 800 руб., почтовые расходы в размере 213 руб. 54 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 740 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб.- отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года

Судья И.В. Жеребцова