Материал № 12-30-2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении

п.г.т. Ижморский 11 декабря 2017г.

Судья Ижморского районного суда Кемеровской области Гритчина Т.П.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. постановление инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление инспектора и решение вышестоящего должностного лица, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям: о времени и месте рассмотрения 15.08.2017г. его жалобы на постановление № от 06.06.2017г. начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области полковником полиции ФИО3 он не был извещен надлежащим образом по его адресу местожительства: 

<

адрес>, сведения о котором содержатся в материалах дела, тем самым было нарушено его право на защиту.

Ходатайство о направлении извещений по иному адресу, в порядке ст.24.4 и ч.4 ст.25.15 КоАП РФ, он не заявлял.

Указанное нарушение процессуальных требований является существенным, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указывает, что при таких обстоятельствах решение вышестоящего должностного лица нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.

Кроме того, в материалы дела им были представлено объяснение О.., свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 43 минуты 56 секунд, по адресу: а/д Р 255 Сибирь, 378км., Ижморский район, с.Красный Яр, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ему на праве собственности в его владении не находилось, поскольку в тот момент им управлял О.. на основании страхового полиса, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № со сроком действия от 22.09.2016г. до 21.09.2017г. считает, что им были представлены необходимые доказательства, подтверждающие то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, и следовательно, он был привлечен к административной ответственности без достаточных на то оснований.

Просит решение № от ДД.ММ.ГГГГ. по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его, как собственника транспортного средства, к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа, принятое начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области полковником полиции ФИО3 – отменить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его, как собственника транспортного средства, к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа – отменить. 

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 уточнил требования, просил отменить решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД должностного лица и направить дело на новой рассмотрение должностному лицу.

Должностные лица – ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, причин неявки не сообщили.

Суд, заслушав подателя жалобы, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного законом порядка разрешения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.2 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Жалоба на постановление по делу была рассмотрена начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. с нарушением вышеуказанных положений закона.

Из представленных материалов следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по настоящему делу об административном правонарушении, не было извещено о времени и месте рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом. В решении начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что ФИО1 и свидетель О. были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается извещениями от 25.07.2017г., принятыми в отделении связи 27.07.2017г. Согласно сведениям, предоставленным ФГУП «Почта России» неудачная попытка вручения заказного почтового отправления с извещением о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении ФИО1 была произведена 29.07.2017г. в 19:06. Почтовое отправление с извещением о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление ФИО1 не было востребовано до даты рассмотрения дела об административном правонарушении – 15.08.2017г. в 11:00. При этом доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 и О., в материалах дела отсутствуют, данный факт подтверждается отсутствием отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором в материалах дела.

Разбирательство по делу произведено в отсутствии ФИО1, в связи с чем последний не имел возможности участвовать в рассмотрении жалобы в ГИБДД, представлять свои доводы, что является грубым нарушением процессуальных требований и права ФИО1 на защиту, гарантированных ему ст. 25.1 КоАП РФ. 

Кроме того, в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ, должностным лицом не дана оценка представленному ФИО1 объяснения О.

Таким образом, поскольку установленный законом порядок рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом был существенно нарушен, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, в ходе которого необходимо учесть изложенные обстоятельства, должным образом известить ФИО1 и О. о времени и месте рассмотрения жалобы, приобщить к материалам дела письменные доказательства надлежащего уведомления, полно, всесторонне и объективно исследовать все собранные доказательства, дать им и другим доводам жалобы надлежащую оценку и принять решение в строгом соответствии с законом.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, и должностное лицо будет обязано давать оценку всем доводам жалобы, полагаю преждевременным и невозможным давать оценку доводам жалобы об отсутствии состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение № начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Т.П. Гритчина