Судья Новикова С.М. Дело № 22-14 /2026(22-1881/2025)

№ 1-164/2025

67RS0001-01-2025-00835-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Мазылевской Н.В.,

судей: Зарецкой Т.Л., Ткаченко Д.В.,

при секретаре Сорокиной Р.А.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

- осужденного ФИО1,

- адвоката Москвичева Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Зарецкой Т.Л., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выступления осужденного ФИО1, его адвоката Москвичева Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гайдуковой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 октября 2025 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 15 сентября 2022 года Заднепровским районным судом г. Смоленска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (судимость не снята и не погашена);

осужденного:

- 20 мая 2025 года Заднепровским районным судом г. Смоленска с учетом изменений, внесенных судебной коллегий по уголовным делам Смоленского областного суда от 1 октября 2025 года, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15 сентября 2022 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 мая 2025 года окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 15 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу; время административного задержания 19 июня 2024 года, а также время содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 мая 2025 года в период с 20 мая 2025 года по 30 сентября 2025 года, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 мая 2025 года с 1 октября 2025 года по 14 октября 2025 года один день за один день.

Решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что состояние его здоровья ухудшилось, находится под угрозой. Он нуждается в дорогостоящих препаратах, ввиду отсутствия дохода, он лишен возможности в их приобретении. Просит приговор изменить, смягчить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель старший помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска Дроздова К.В., приведя мотивы, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Москвичев Н.В. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Гайдукова О.В., приведя аргументы, полагала приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленное уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 октября 2025 года законным, обоснованным и справедливым, а жалобу - не подлежащую удовлетворению.

В судебном заседании суда первой инстанции обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопросы допустимости и относимости доказательств рассмотрены судом согласно требованиям Главы 10 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, являются обоснованными, и они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных, оцененных судом в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ и подробно изложенных в приговоре.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается оглашенными показаниями ФИО1; показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также письменными доказательствами: протоколом об административном задержании от 19.06.2024; протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от 19.06.2024; протоколом об изъятии вещей и документов от 19.06.2024 и фототаблицей к нему; справкой об исследовании № 9/620 от 21.06.2024; заключением эксперта № 791 от 08.07.2024; протоколами осмотра предметов от 10.07.2024, 10.08.2024 с фототаблицами; протоколом осмотра диска и просмотра видеозаписи с фототаблицей; протоколом осмотра предметов с фототаблицей, а равно вещественными доказательствами и иными материалами дела в своей совокупности.

Приведенные в приговоре указанные выше доказательства совершения осужденным противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности именно осужденного ФИО1 в совершении противоправного деяния.

Судом тщательно проверены исследованные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, кроме того, в приговоре подробно изложено содержание доказательств и их мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Показаниям ФИО1, данным в ходе следствия и оглашенным в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка с приведением достаточной аргументации, с которой судебная коллегия соглашается.

Показаниям всех свидетелей, судом первой инстанции дана соответствующая мотивированная оценка, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в ней.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не усматривается, названные показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами.

Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

При ревизионной проверке материалов уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, судебная коллегия не выявила.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции в отношении ФИО1 соблюдены.

Проверка представленных материалов дела показала, что законных оснований для признания исследованных судом первой инстанции доказательств недопустимыми суд апелляционный инстанции не усматривает.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, судебная коллегия не установила.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или необъективном, предвзятом судебном разбирательстве дела, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, а также не усматривается каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об односторонних либо обвинительных действиях председательствующего при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Психическое состояние виновного судом проверено в полном объёме и ФИО1 обоснованно признан вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в силу положений ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое согласно закону отнесено к категории тяжких, в сфере преступлений против здоровья населения и общественной нравственности.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что он ранее судим, зарегистрирован и проживает в г. Смоленске по разным адресам, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, с 31.08.2007 состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от психостимуляторов, каннабиноидов средней стадии, употребление опиоидов, алкоголя с вредными последствиями», на учете у врача психиатра не состоит, по месту работы охарактеризован положительно.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что судом первой инстанции приняты во внимание и учтены все данные о личности ФИО1

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, наличие на иждивении супруги, находящейся в декретном отпуске и пожилой матери-пенсионерки, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья и наличие хронических заболеваний.

Оснований полагать, что судом допущен формальный подход к учету смягчающих наказание обстоятельств, не усматривается.

Наличие хронических заболеваний у ФИО1, на что акцентировано внимание в апелляционной жалобе, было известно суду первой инстанции, и судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья и хронические заболевания обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Исследованные в настоящем судебном заседании сведения о состоянии здоровья осужденного не противоречат выводам суда первой инстанции.

Каких-либо иных новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе и материалах дела не содержится и в суд второй инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что судом первой инстанции учтены и приняты во внимание все имеющиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО1 и его семьи.

Судом первой инстанции отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем с учетом признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание осужденному ФИО1 назначено с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО1 которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ судебной коллегией также не установлены.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и степени его общественной опасности судом первой инстанции обоснованно не применены в отношении ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку иное наказание не отвечало бы его целям и принципу справедливости.

Свои выводы суд первой инстанции убедительно аргументировал, с чем судебная коллегия соглашается.

У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к его смягчению, как того просит автор жалобы.

Исходя из того, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление до вынесения приговора Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 мая 2025 года, суд первой инстанции верно назначил ему наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступлений.

Следовательно, учитывая, что по приговору от 20 мая 2025 года ФИО1 назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, а за совершение преступления, за которое он осужден по настоящему обжалуемому приговору, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, то окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно согласно предписаниям ст. 58 УК РФ. Оснований для ухудшения положения осужденного ввиду отсутствия предусмотренного законом апелляционного повода в настоящее время не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности, необоснованности и несправедливости постановленного судом приговора и не являются основанием для его отмены либо изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного акта. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Судьи /подпись/ Т.Л. Зарецкая

/подпись/ Д.В. Ткаченко

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая