Дело № 2а-385/2024

14RS0002-01-2024-000248-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г.Алдан Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Деркач К.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к Алданскому РОСП Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с административным иском к Алданскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – АРО УФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - УФССП по РС (Я)), о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.01.2024 года по исполнительному документу ФС № 044652118 от 03.08.2023 года, выданное ведущим судебным приставом-исполнителем Алданского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО1 Обязать судебного пристава-исполнителя Алданский РОСП ФИО1 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства путем возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2. на основании исполнительного документа ФС № 044652118 от 03.08.2023 года. 

В судебное заседание административный истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк не явился, извещался надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебное заседание представители административных ответчиков УФССП России по РС (Я), АРОСП УФССП России по РС (Я) не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, направили письменный отзыв, согласно которому просят отказать в удовлетворении административного иска. 

Суд, изучив, огласив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов административного дела усматривается, что решение Алданского районного суда РС (Я) от 26.05.2023 года удовлетворены исковые требования по иску ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору 

<

***> в сумме 105000,82 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3300,02 руб.

Решение вступило в законную силу 27.06.2023 года. Судом выдан взыскателю исполнительный документ ФС № 044652117 в отношении должника ФИО3, ФС № 044652118 в отношении должника ФИО2 

20.11.202 года взыскатель ПАО Сбербанк обратился в Алданское РОСП УФССП России по РС (Я) с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС № 044652118 от 03.08.2023 года о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк суммы в размере 108300,84 руб.

18.12.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Алданского РОСП ФИО4 в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 отказано.

26.12.2023 года взыскатель повторно обратился в Алданское РОСП УФССП России по РС (Я) с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС № 044652118 от 03.08.2023 года о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк суммы в размере 108300,84 руб.

15.01.2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя Алданского РОСП ФИО4 в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 отказано.

Судом запрошено сведение о наличии исполнительного производства по указанному исполнительному документу. 

Согласно отзыву судебного пристава исполнителя следует, что 18.12.2023 года отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительный документ был предъявлен на несовершеннолетнего ребенка без указания законного представителя. 26.12.2023 года ПАО Сбербанк повторно направил заявление о возбуждении исполнительного производства. 15.01.2024 года судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства.

При отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.01.2024 года судебным приставом-исполнителем указано, что исполнительное производство по предъявленному исполнительному документу было ранее окончено на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными); исполнительный документ предъявлен ранее шести (при предъявлении исполнительных документов, указанных в частях 1,3,4 и 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») либо ранее двух (при предъявлении других исполнительных документов) месяцев после дня окончания исполнительного производства; информация об изменении имущественного положения должника не представлена. 

Между тем, ранее исполнительное производство в отношении указанного должника не возбуждалось, тем самым судебным приставом-исполнителем не могли быть проведены какие-либо исполнительские действия. 

Исходя из положений статьи 227 КАС Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий судом установлена, учитывая положения пунктов 1 и 2 части 2 статьи 227, пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, у суда имеются достаточные основания для признания вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав, получив исполнительный документ, не принял мер по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, его бездействие следует признать незаконным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что бездействием судебного пристава-исполнителя выраженные в несвоевременном принятии мер по обеспечению исполнения исполнительного документа, не исполнении решения суда более 3 месяцев нарушаются права и свободы заявителя.

То обстоятельство, что исполнительный документ предъявлен в отношении несовершеннолетнего ребенка без указания на законного представителя, не означает, что отсутствует основание для возбуждении исполнительного производства, поскольку согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 ГПК РФ, часть 1 статьи 355 КАС РФ, применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве).

С учетом указанного, суд полагает необходимым удовлетворить административное исковое требование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к Алданскому РОСП Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Алданского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО1 по непринятию мер по поступившему исполнительному документу – ФС № 044652118 по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк в отношении должника ФИО2.

Обязать старшего судебного пристава – исполнителя Алданского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО1 принять меры в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по поступившему исполнительному документу – ФС № 044652118 по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк в отношении должника ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со изготовления в мотивированной форме. 

Судья Алданского 

районного суда РС (Я) Т.Е. Михайлова

мотивированное решение изготовлено 29.02.2024 г.