38RS0№-59

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 декабря 2023 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Булытовой А.Б., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца – ФИО11, представителя ответчика ФИО16, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЛАТ» к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований, указано, что решением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу №№ ООО Торговый дом «Байкал Ленд» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу №№/2020 требования ООО «СПЛАТ» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый дом «Байкал Ленд» размере ........,82 руб., в том числе ........50 руб. - основной долг, ........ руб. - пени, 81 659 руб. – расходы по госпошлине.

Дата ФИО3 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Торговый дом «Байкал Ленд» ФИО2 к субсидиарной ответственности, составляющей ........., что подтверждается сообщением № от Дата (......../).

ФИО2 был уведомлен о поданном заявлении, знал о наличии обособленного спора, защищал свои интересы в суде через представителей.

Согласно определению Арбитражного суда Адрес от Дата заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание.

В последующем к рассмотрению спора о субсидиарной ответственности контролирующих должника были привлечены также ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО2

В ходе процедуры конкурсного производства ООО «Торговый дом «Байкал Ленд» кредитором ООО «СПЛАТ» выявлены основания для привлечения контролирующих лиц должника ФИО2, ФИО9, ФИО8 и ФИО7 к субсидиарной ответственности. Одновременно ООО «СПЛАТ» подано заявление о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков от Дата.

Определением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу №........2020 заявление ООО «СПЛАТ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, выдан исполнительный лист серии ФС № от Дата. Наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие ФИО2 в пределах суммы ........ руб.

Дата представитель ООО «СПЛАТ» обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, в котором просил обратить взыскание на банковские счета должника, совершить выезд в помещения, занимаемые должником и провести арест выявленного имущества, составить его опись. Исполнительное производство №-ИП возбуждено Дата и находится в производстве судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Адрес УФССП России по Адрес ФИО10.

В ходе исполнительного производства стало известно, что ФИО2 принадлежала на праве собственности (1/3 доли) квартира, находящаяся по адресу: 664081, Адрес (№).

Дата осуществлена государственная регистрация права в Управлении Росреестра на основании договора дарения доли в праве обшей собственности на квартиру, заключенного между ФИО2 и ФИО4

Несмотря на наличие неисполненных обязательств, ФИО2 произвел отчуждение 1/3 доли жилого помещения путем оформления договора дарения с целью недопущения обращения взыскания по исполнительному производству. Конкурсный кредитор ООО «СПЛАТ» полагает, что заключенный договор дарения являются мнимой сделкой, поскольку совершен в нарушение прав кредиторов и направлен на уменьшение конкурсной массы в рамках дела о банкротстве ООО «Торговый дом «Байкал Ленд».

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом Байкал Ленд», размещенных на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в отношении ФИО2 было подано несколько заявлений, в соответствии с которыми может быть обращено взыскание на его имущество, в связи с чем последний сознательно произвел отчуждение имущества с целью недопущения обращения взыскания, что свидетельствует о противоправном умысле должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности параллельно в Арбитражный суд также обратилось Акционерное общество «СИБИАР» с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 и ООО «Гарант» убытков в размере ........ руб., по делу о признании ООО «Торговый дом «Байкал Ленд» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Адрес от Дата заявление АО «СИБИАР» было принято судом к рассмотрению.

ФИО2 достоверно знал о существовании рассматриваемых споров, не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, при этом реализовал 1/3 долю квартиры своей родственнице, что не может не свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Регистрация права была осуществлена в день подачи заявления о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по привлечению контролирующих лиц ООО «Торговый дом «Байкал Ленд» лиц к субсидиарной ответственности, что также подтверждает довод о злоупотреблении правом.

Договор дарения заключенный между ФИО2 и ФИО4 совершен с противоправной целью - избежать ответственности перед кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Байкал Ленд» и не допустить обращения взыскания на имущество должника.

ФИО2 официального дохода не имеет, в связи с чем исполнение обязательств в рамках исполнительного производства будет возможно исключительно за счет имущества должника. 

Таким образом, договор дарения (сделка) заключенный между ФИО2 и ФИО4 является недействительным и нарушающим права и законные интересы конкурсного кредитора ООО «СПЛАТ», который в случае удовлетворения настоящего искового заявления может рассчитывать на частичное удовлетворение своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Байкал Ленд».

Истец просит, признать договор дарения заключенный между ФИО2 и ФИО4 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: Адрес, кадастровый № недействительным, применить последствия недействительной сделки в виде возврата 1/3 доли в праве собственности квартиры к ФИО2

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО16 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил возражения на исковое заявление в обоснование которых указал следующее.

Дата ООО «СПЛАТ» обратилось в Арбитражный суд Адрес с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Торговый дом «Байкал Ленд» ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО7 совместно с заявлением о принятии обеспечительных мер. В картотеке арбитражных дел оба документа отобразились Дата. Дата Арбитражным судом Адрес вынесено Определение, которым приняты обеспечительные меры в отношении имущества и денежных средств ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО7 Определение было опубликовано, согласно картотеке Дата в 06:40 (время МСК). Между тем, договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру был заключен Дата, документы же на совершение сделки были поданы нотариусу несколько ранее. Кроме того, в день заключения сделки ФИО2 не могло быть известно о наличии заявления кредитора в деле о банкротстве организации о принятии обеспечительных мер. Заявление о принятии обеспечительных мер по правилам арбитражного судопроизводства не направляется сторонам и рассматривается без вызова сторон. Соответственно решение об отчуждении указанного имущества ФИО2 было принято без цели причинения вреда третьим лицам.

ООО «БайкалИнвенстГрупп» Дата обратилось в Арбитражный суд Адрес с заявлением о признании ООО «Торговый дом «Байкал Ленд» несостоятельным (банкротом). ФИО2 является соучредителем ООО «Торговый Дом «Байкал Ленд» с долей в уставном капитале в размере 33 %, а также с момента регистрации юридического лица по Дата являлся генеральным директором организации. Решением Арбитражного суда Адрес от Дата ООО «Торговый дом «Байкал Ленд» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО3 АО «СИБИАР» Дата обратилось в Арбитражный суд Адрес с заявлением о взыскании солидарно с бывшего руководителя должника - ФИО2 и ООО «Гарант» убытков в пользу ООО «Торговый дом «Байкал Ленд» в размере 4 ........ руб. В удовлетворении требований Определением суда от Дата АО «СИБИАР» отказано в полном объеме. Определение от Дата не вступило в законную силу по причине его обжалования в апелляционном порядке. Конкурсный управляющий ООО «ТД «Байкал Ленд», ООО «СПЛАТ» обратились в арбитражный суд Адрес с заявлением о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Адрес от Дата заявление удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя и учредителя должника - ООО Торговый дом «Байкал Ленд» ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от Дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Производство по заявлению ООО «СПЛАТ» в части определения размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя должника - ООО «Торговый дом «Байкал Ленд» ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Определение суда первой инстанции не вступило в законную в силу по причине апелляционного обжалования. Кроме того, производство приостановлено и на сегодняшний день утверждать, что интересы кредиторов будут нарушены не представляется возможным. Реализация имущества должника еще не завершилась, конкурсная масса не сформирована. В связи с чем, требование ООО «СПЛАТ» является преждевременным, доводы, изложенные в заявлении не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов последнего путем заключения спорной сделки. В отсутствие каких-либо ограничений ФИО2 был вправе заключать спорный договор дарения. Кроме того, ООО «СПЛАТ» не указывает в своем заявлении какие права и законные интересы его, как лица, не имеющего никакого отношения к сделке, затронула факт отчуждения имущества.

ФИО2 подарил принадлежащую ему долю, своей сестре ФИО4 Дата, почти сразу после смерти их матери ФИО12 которая непосредственно проживала в спорной квартире, в том числе отказавшись от вступления в наследство на 1/3 доли в спорной квартире. Причиной составления договора дарения от Дата между ФИО13 и ФИО4 послужила смерть их совместной матери ФИО12 поскольку брат ФИО2 отказался от доли в пользу своей родной сестры ФИО4 Стороны сделки не знали и не могли знать о намерениях ООО «СПЛАТ» заявить обеспечительные меры. ФИО2 не живет и никогда не жил в спорной квартире и никаких образом не пользовался ей. 

Договор дарения в праве общей собственности на квартиру от Дата служит цель установления ФИО4 полного контроля над вещью, а именно на квартиру расположенной по адресу: Адрес. Доказательств мнимости договор дарения в праве общей собственности на квартиру от Дата в материалы дела не представлено.

Кроме того, стороной истца не приведено в обоснование требований, какое требование закона или иного правового акта нарушает заключение договора дарения в праве общей собственности на квартиру от Дата. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Адрес, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. представил отзыв на исковое заявление в обоснование указав, что управление не является субъектом спорного правоотношения, так как не имеет материально - правовой заинтересованности по данному делу, решение по делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к сторонам. Дата на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Адрес, площадью 64,5 кв.м., зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО12 (1/3 доля в праве), ФИО4 (1/3 доля в праве) и ФИО2 (1/3 доля в праве) на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от Дата №. Дата в ЕГРН в отношении спорной квартиры осуществлена государственная регистрация перехода права общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве от ФИО12 к ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата ФИО5, выданного нотариусом ФИО14 Дата в ЕГРН в отношении спорной квартиры осуществлена государственная регистрация перехода права общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве от ФИО2 к ФИО4 на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от Дата, заключенного с ФИО2, удостоверенного нотариусом ФИО14 Таким образом, согласно сведениям ЕГРН на момент подготовки настоящего отзыва спорная квартира с кадастровым номером № принадлежит на праве единоличной собственности ФИО4

Третье лицо конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Байкал Ленд» ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 указанной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу № №/2020 ООО Торговый дом «Байкал Ленд» признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу №№/2020 ООО «СПЛАТ» включен в очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый дом «Байкал Ленд». 

Дата конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Байкал Ленд» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Адрес с заявлением о привлечении генерального директора ООО «Торговый дом «Байкал Ленд» ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

Дата ООО «СПЛАТ» подано заявление в Арбитражный суд Адрес о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста по делу №№2020. 

Дата Арбитражным судом Адрес по делу №№/2020 заявление ООО «СПЛАТ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, в том числе на банковские счета ФИО2, выдан исполнительный лист серии ФС № от Дата.

Дата судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Адрес УФССП России по Адрес ФИО10 на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

Дата между ФИО2 и ФИО4 заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 подарил своей сестре ФИО4 принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес. Договор удостоверен нотариусом ФИО14

Согласно выписке из ЕГРН, указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО4 единолично с Дата. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения от Дата заключенного между ФИО2 и ФИО4 недействительным, поскольку находит, что истцом не доказан факт наличия умысла у участников сделки при заключении договора дарения (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, в том числе, истцу. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора, а затем регистрации перехода права собственности в ЕГРП стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

Факт исполнения сторонами условий договора дарения, в том числе, регистрация перехода права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за ФИО4 истцом не опровергнут.

Выраженность воли дарителя ФИО2 на заключение сделки, направленной на передачу 1/3 доли в квартире в дар сестре ФИО4, подтверждается материалами дела. Стороны по договору дарения не только выразили свою волю на возникновение определенных ими правовых последствий, но и совершили все требуемые материальным (гражданским) правом действия, в том числе, установленные нормами ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". 

Суд учитывает, что дарение может быть осуществлено любому лицу по выбору дарителя и мотивы дарителя, по которым он решил подарить имущество тому или иному лицу, правового значения не имеют.

Обсуждая доводы стороны истца о наличии признаков мнимой сделки (ст. 170 ГК РФ), суд также находит их несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из пояснений стороны ответчика следует, что ФИО2 в указанной квартире не живет и никогда не жил. Постоянно проживает и несет бремя содержания квартиры его сестра ФИО4 Причиной составления договора дарения от Дата между ФИО2 и ФИО4 послужила смерть их совместной матери ФИО12

На момент заключения договора Дата права собственника доли квартиры ФИО2 по распоряжению спорным недвижимым имуществом не были чем-либо ограничены, он имел право распорядиться им по своему усмотрению. 

При этом после заключения ответчиками договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата сделана запись о регистрации перехода к ФИО4 права собственности на долю квартиры. Таким образом, ответчиками были совершены действия, направленные на изменение гражданских прав и обязанностей по спорному объекту.

Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемой сделки у сторон отсутствовало намерение на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из содержания данной сделки, а ее целью являлось исключительно уклонение ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПЛАТ» ФИО2, ФИО4 о признании договора дарения 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: Адрес, кадастровый № заключенного между ФИО2 и ФИО4 недействительным, применении последствий недействительной сделки в виде возврата 1/3 доли в праве собственности квартиры к ФИО2 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья А.Б. Булытова 

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.