Судья Башунова Ю.Н. УИД 76RS0013-01-2020-000252-19

Дело № 22-700/20 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 12 мая 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иродовой Е.А.,

при секретаре Кадыковой А.В., 

с участием прокурора Барабанова А.С., 

защитника – адвоката Потаповой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные представление заместителя Рыбинского городского прокурора Бондаренко А.А. и жалобу осужденного ФИО1 на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 18 апреля 2008 года Ленинским районным судом г. Ярославля, с учетом последующих изменений, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 21 ноября 2008 года Ленинским районным судом г. Ярославля, с учетом последующих изменений, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 8 годам 5 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18 апреля 2008 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 апреля 2008 года, окончательно назначено 8 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

освобожден 29 мая 2017 года по отбытию срока из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике 

<

данные изъяты>;

- 22 августа 2017 года Ленинским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 08 мая 2019 года по отбытию срока из ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

данные изъяты> области;

осужден по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 1 и 2 октября 2019 года, время содержания под стражей с 3 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иродовой Е.А., выступление прокурора Барабанова А.С., в поддержание доводов апелляционного представления, адвоката Потапову Н.А., поддержавшую жалобу осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по 1, 2, 5, 6, 7, 8 эпизодам, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, - по 3 эпизоду, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, - по 4 эпизоду.

Преступления совершены в период со 02 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года в г. Рыбинске Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении осужденный ФИО1 признал в полном объеме, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Рыбинского городского прокурора Бондаренко А.А. отмечает, что суд в приговоре указал, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными в ходе следствия и квалифицирует действия ФИО1 по 1, 2, 5, 6, 7, 8 эпизодам по ч. 2 ст. 159 УК РФ, что соответствует квалификации, данной органами предварительного расследования. Однако, раскрывая квалификацию, суд указал, что квалифицирует данные действия подсудимого как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (лист 7 приговора), без указания на совершение мошенничества по признаку «злоупотребления доверием», мотивов изменения квалификации суд не привел. Полагает, что допущенные нарушения повлияли на справедливость назначенного наказания. В связи с чем, наказание подлежит усилению. Просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 считает приговор суровым и необоснованным, отмечая, что по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначили максимальный срок наказания при особом порядке. Указывает на смягчающие наказание обстоятельства: явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений. Обращает внимание, что в качестве отягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно учел отрицательные характеристики по месту прошлого отбывания наказания и участкового по месту жительства. Кроме того, указывает, что 3 и 4 эпизоды обвинения он не совершал, взял на себя вину по предложению оперативных работников, за что они обещали направить в суд ходатайство о применении к нему ст. 64 УК РФ, но обманули его. Просит исключить из обвинения 3 и 4 эпизоды, снизить срок наказания или постановить новый приговор. Проверив доводы апелляционных представления и жалобы по материалам уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. ст. 314 и 316 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Согласно протокола судебного заседания осужденный поддержал ранее заявленное ходатайство. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением. Характер и последствия ходатайства осознает. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом (т. 5 л.д. 119-120).

Ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом мнения сторон в процессе, было удовлетворено.

Из материалов дела следует, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что по 3 и 4 эпизодам преступлений он осужден необоснованно, суд не рассматривает, поскольку, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Действия осужденного по 1, 2,5,6,7,8 эпизодам правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, по 3 эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по 4 эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем, указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на совершение мошенничества ФИО1 по 1,2,5,6,7,8 эпизодам «путем злоупотребления доверием потерпевших» является ошибочным. 

Из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 по указанным эпизодам совершал хищение имущества потерпевших используя именно обман как способ завладения имуществом, сообщая последним заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительно своих намерений по договорам, направленные на введение владельцев имущества в заблуждение. Согласно обвинению никаких личных либо служебных отношений, которые могли бы свидетельствовать о наличии между осужденным и потерпевшими доверительных отношений, не имелось.

Учитывая изложенное, указание в описательно-мотивировочной части приговора на совершение хищения имущества потерпевших по 1, 2,5,6,7,8 эпизодам мошенничества «путем злоупотребления доверием» является излишним и подлежит исключению из описания деяний.

Данное обстоятельство не требует исследования доказательств по делу, прямо следует из предъявленного обвинения и не влечет за собой снижение наказания, поскольку действиям осужденного судом дана правильная квалификация. 

Доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать обоснованными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности, наличия смягчающих, отягчающего и иных обстоятельств, влияющих на размер и вид наказания. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд обоснованно учел по всем эпизодам явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством по всем эпизодам обоснованно признан рецидив преступлений.

Судом исследованы и правильно оценены иные данные о личности осужденного, а именно, то, что ранее он судим, преступление совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, постоянной регистрации на территории РФ не имеет, не имеет определенного рода занятий, по последнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

данные изъяты> области характеризуется отрицательно, по последнему месту жительства участковым – неудовлетворительно. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в характеристиках, не имеется. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, мотивированы и являются верными.

По своему размеру назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Правила назначения окончательного наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ соблюдены.

Вид исправительного учреждения ФИО1 – колония строгого режима, определена правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. 

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение хищения имущества потерпевших по 1, 2, 5, 6, 7, 8 эпизодам ч. 2 ст. 159 УК РФ «путем злоупотребления доверием».

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Иродова