Г.д. №2-403/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при секретаре Сидагалиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице филиала ПАО «САК «Энергогарант» в Астраханской области к ФИО1, третьему лицу ФИО2 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 18 февраля между истцом и ответчиком заключен договор комплексного страхования (личное и имущественное страхование) № 143400-174-000002, по которому ФИО2 является застрахованным лицом, ОАО «Ипотечное агентство Астраханской области» (в настоящее время ПАО «ВТБ 24») – выгодоприобретателем. 02 марта 2016 года ответчик обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, а именно, в связи с установлением ФИО2 23 ноября 2015 года II группы инвалидности в результате общего заболевания: 

<

данные изъяты>. Согласно п. 3.1.2 договора страхования, страховым случаем является установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). При этом, в соответствии с п. 2.1 договора страхования, под болезнью (заболеванием)…понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия настоящего договора хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование…. и принятое страховщиком на страхование. В соответствии с выписным эпикризом, ФИО2 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ АО АМОКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>. В октябре 2013 года ФИО2 повторно проходила обследование в ГБУЗ АО АМОКБ с тем же диагнозом. В силу положений ст. 944 ГК РФ, положений п. 7.1.1 договора страхования, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора (заявление на страхование – Приложение №2) страхования (страхового полиса) или его письменном запросе. При заключении договора страхования, ФИО2 было заполнено заявление на страхование, которое предусматривает перечень заболеваний, в котором она отрицательно ответила на вопросы об имеющихся у нее заболеваниях сердца, сердечно-сосудистой системы и о стационарном лечении. Сообщенные сведения не соответствовали действительности. За достоверность указанных в заявлении застрахованным лицом сведений несет ответственность страхователь. Учитывая, что ФИО2 не могла не знать о состоянии своего здоровья на момент заполнения заявления, истец полагает, что она сообщила заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, что в силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ является основанием для оспаривания сделки, совершенной под влиянием обмана. При таких обстоятельствах, истец просит признать договор комплексного страхования (личное и имущественное страхование) № 143400-174-000002, заключенный между истцом и ответчиком недействительным с момента его заключения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы иска поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО1, а также третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица ПАО «ВТБ 24» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, причины неявки суду не известны. Ответчик ФИО1 доверил представлять свои интересы ФИО4 Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании доводы иска не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ФИО1, как сторона по договору страхования, никаких ложных сведений не представлял, на момент заключения договора страхования ему не было известно о заболеваниях ФИО2 Кроме того, просила применить последствия пропуска срока исковой давности. 

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Положениями ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Данное право дополнено обязанностью, установленной ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которой событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Таким образом, при заключении договора страхования страховая компания вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния здоровья. Страховщик вправе оценить страховой риск. В том числе, закон не запрещает страховщику выявлять обстоятельства, влияющие на степень риска, путем обращения к специалистам, в медицинские учреждения, проведения экспертиз.

В соответствии со ст. ст. 15, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и показаний представителей сторон, 18 февраля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) № 143400-174-000002, согласно которому предметом настоящего договора явилось страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания); владением, пользованием, распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю (в силу п. 1.5. договора – ОАО «Ипотечное агентство Астраханской области»). Застрахованными лицами по данному договору являются ФИО1, ФИО5 и ФИО2

Сторонами по договору страхования являются истец и ответчик. Истец указывает, что при заключении договора страхования ответчик сообщил заведомо ложные сведения об отсутствии у ФИО2 заболеваний сердца и сердечно-сосудистой системы и отсутствии стационарного лечения, однако, в нарушение положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что истцу было известно о наличии у застрахованного лица заболеваний и о ее лечении в стационаре не представлено. Сама ФИО2 стороной по договору страхования не является, что следует из преамбулы данного договора.

Как следует из материалов дела, а также показаний представителя истца в судебном заседании, до заключения вышеуказанного договора страхования медицинские освидетельствования страхуемых лиц не производились.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, доводы страховщика о том, что страхователем при заключении договора страхования сообщены заведомо ложные сведения о наличии заболеваний у застрахованного лица ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку страховщик осознавал риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования может не знать или не полностью располагать сведениями о заболеваниях застрахованных лиц в силу объективных причин.

Доказательств сообщения ответчиком заведомо ложных сведений, о несоответствии действительности которых ему было достоверно известно на момент заключения договора страхования, материалы дела не содержат.

Кроме того, допустимых и достоверных доказательств наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщика, страховой компанией не представлено.

Таким образом, законные основания для признания договора страхования недействительным с момента его подписания отсутствуют.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из искового заявления и показаний представителя истца в судебном заседании, оспариваемый договор истец считает заключенным под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В материалах дела имеется письмо истца от 14 июня 2016 года, в котором истец, отказывая ответчику в выплате страхового возмещения, приводит все те обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении в качестве доказательств наличия обмана со стороны ответчика при заключении договора страхования. Таким образом, о наличии данных обстоятельств истцу было известно 14 июня 2016 года, следовательно, срок исковой давности на данному делу истек 14 июня 2017 года. Исковое заявление было подано истцом 14 мая 2018 года, т.е. по истечению срока исковой давности.

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а также вышеприведенные нормы действующего законодательства. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице филиала ПАО «САК «Энергогарант» в Астраханской обла-сти в удовлетворении исковых требований к ФИО1, третьему лицу ФИО2 о признании договора страхования недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение принято 13 июля 2018 года.

Судья Е.А. Сидорова

Решение не вступило в законную силу.