Председательствующий судья 1 инстанции Груздев С.В. 

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Григорьевой Ю.А.,

при секретаре Драгановой М.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, работающий 

<

данные изъяты>», военнообязанный, проживающий в 

<

адрес>, несудимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок в 6 месяцев, с установлением в период отбывания наказания обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать, не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Доложив по делу и доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления потерпевшего Потерпевший №1, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, возражения осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Горы И.Н., прокурора Солдатихина А.С., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором, постановленным по результатам применения особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, ФИО1 осуждён за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено в отношении потерпевшего Потерпевший №1 10 октября 2018 года в Октябрьском районе г. Красноярска при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе потерпевший просит обжалуемый приговор изменить, усилив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы и применив в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ссылаясь на правовую позиции Верховного Суда РФ по данному вопросу. По мнению потерпевшего, судом виновному назначено излишне мягкое наказание, которое не соответствует тяжести содеянного и не отвечает требованиям восстановления социальной справедливости. Потерпевший №1 оспаривает обоснованность признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, оказание помощи ему, как потерпевшему, помощи непосредственно после совершения ДТП, поскольку фактически никакой помощи виновный ему не пытался оказать, начал отгонять свой автомобиль с проезжей части, звонил своим коллегам по работе, в то время как постороннее неизвестное лицо вызвало скорую помощь и пыталось помочь, в больнице ФИО1 его не навещал, состоянием его здоровья не интересовался, материальной помощи не предлагал, впервые позвонив ему за день до судебного заседания и, не принося извинений, предложил ему 

<

данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда. Автор жалобы, ссылаясь на причинение ему преступлением тяжкого вреда здоровью, указывает на продолжение болевых ощущений, необходимость продолжения лечения, возможность оперативного вмешательства. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитник осуждённого просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы суда о наказании обоснованы и соответствуют закону. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, потерпевший и государственный обвинитель дали согласия на рассмотрение дела в таком порядке.

Установлено, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после консультации со своим защитником, осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением согласился. 

Анализ содержания протокола судебного заседания даёт основание считать, что приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, юридическая квалификация действий осуждённого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является правильной. 

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, полные данные, характеризующие личность, смягчающие наказание обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

При этом вид и размер назначенного ФИО1 наказания соответствуют санкции ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о его справедливости, поскольку судом фактически учтены положения ст.ст. 43, 53, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Доводы потерпевшего, приводимые в настоящем судебном разбирательстве, о неоднократном нарушении ФИО1 правил дорожного движения, в том числе с причинением вреда гражданам не выходят за рамки предположений. 

При этом по материалам дела видно, что ФИО1 ранее не судим, нарушил правила дорожного движения впервые за весьма длительный водительский профессиональный стаж – более 10 лет, его профессиональная деятельность связана с управлением транспортом, которая является единственным источником дохода его и членов его семьи, соответственно, назначение дополнительного наказания в контексте способствования достижению целей наказания было бы необоснованно и несправедливо, ни по отношению к осуждённому, ни к его иждивенцам.

Сообщаемые потерпевшим в жалобе доводы о причинённом вреде здоровью, необходимости лечения и реабилитации по существу направлены на восстановление его прав на возмещение вреда здоровью, компенсации морального вреда, реализация которых возможна в рамках разрешения иска, который по делу не заявлен. Потерпевший не лишён возможности восстановления своих нарушенных прав в гражданско-процессуальном порядке. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

постановила:

приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий: