Дело № 2а-1153/2020

УИД 74RS0030-01-2020-000933-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2020 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Леушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску САО «ВСК» к Правобережному РОСП г.Магнитогорска, судебному приставу - исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1 УФССП по Челябинской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») обратилось в суд с административным иском к Правобережному РОСП г.Магнитогорска о признании бездействия незаконными ввиду неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ссылаясь на то, что 07.02.2020 года истцом в РОСП был направлен исполнительный документ ВС № 086843708 о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 41555,30 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1446,70 руб., однако, на момент подачи административного иска исполнительное производство так и не было возбуждено, документы о возбуждении исполнительного производства либо отказе не в адрес истца не поступали, что нарушает права взыскателя.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены - судебный пристав - исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1, УФССП по Челябинской области.

Представитель административного истца САО «ВСК» при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики Правобережный РОСП г.Магнитогорска, судебный пристав - исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1, УФССП по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимал.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. 

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

К задачам и принципам исполнительного производства, согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве относятся, в том числе своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Обязанности и права судебных приставов-исполнителей предусмотрены в ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно ч.1 данной статьи в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что Мировым судьей судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска выдан исполнительный лист "номер" в рамках гражданского дела № 2-956/2019 о взыскании с ФИО2, в пользу САО «ВСК» ущерба в размере 41555 руб. 30 коп., расходов по оплате госпошлины - 1446 руб. 70 коп.

Обосновывая свои исковые требования, административный истец ссылается на бездействие должностного лица судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства и не направлении взыскателю документов о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении.

Из материалов исполнительного производства следует, что на исполнение в Правобережный РОСП г.Магнитогорска исполнительный лист "номер" поступил 19.03.2020 года. 

23.03.2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства "номер" в отношении ФИО2 в пользу САО «ВСК» о взыскании задолженности в размере 43002 руб. 00 коп.

24.03.2020 направлены запросы во все регистрирующие органы, кредитные организации. 24.03.2020 года постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю посредством почтовой корреспонденции. 

25.03.2020 года постановление о возбуждении исполнительного производства "номер" повторно направлено взыскателю посредством электронной почты. 

25.03.2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника

В соответствии с заявкой на кассовый расход по депозитному счету № 37796 от 14.04.2020 года в рамках исполнительного производства "номер" задолженность ФИО2 перед САО «ВСК» погашена в полном объеме. 

Таким образом, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области были приняты все исчерпывающие меры для исполнения решения суда о возмещении ущерба, а доводы административного истца о нарушении его прав - несостоятельны.

Согласно ч.1, 2 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Само по себе не достижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей совершены в рамках полномочий и в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Доказательств отказа в направлении взыскателю Постановления об окончании исполнительного производства не представлено.

Таким образом, нарушений требований закона со стороны должностных лиц и незаконного бездействия не допущено. Совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для удовлетворения административного иска отсутствует.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к Правобережному РОСП г.Магнитогорска, судебному приставу - исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1, УФССП по Челябинской области о признании бездействий по неисполнению требований, предусмотренных ст.ст.30, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконными; возложении обязанности по возбуждению исполнительного производства, принятию мер принудительного исполнения решения суда, направлению постановления об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2020 года.