Судья Муравьева М.А. 

Судья апелляционной инстанции Суворова Н.В. 44У-134/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 25 сентября 2017 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сидорова Е.И., 

членов президиума Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Ордынского А.В., Русиновой А.В., Шагаровой Т.В., 

при секретаре Леонтьевой И.В.

рассмотрел материал по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2017 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 8 июня 2017 года.

Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2017 года ходатайство осуждённого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, судимого:

- 19 июля 1985 года приговором 

<

данные изъяты> Кемеровской области по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 206 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 40 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы в воспитательно-трудовой колонии; освобождён 4 сентября 1987 года по п. 4 ст. 5 УПК РСФСР на стройки народного хозяйства;

- 27 июля 1989 года приговором 

<

данные изъяты> Кемеровской области по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии строгого режима; 

- 26 декабря 1994 года приговором 

<

данные изъяты> Кемеровской области по ч. 2 ст. 145 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии строгого режима; освобождён условно-досрочно 3 октября 1998 года на 1 месяц 23 дня на основании постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29 сентября 1998 года;

- 6 мая 2002 года приговором 

<

данные изъяты> (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 6 августа 2002 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с учётом ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ст. 115 УК РФ с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году исправительных работ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождён 29 июля 2008 года условно-досрочно на основании постановления Тайгинского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2008 года на 2 года 10 месяцев 27 дней; 

постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 2 апреля 2004 года приговор приведён в соответствие с действующим уголовным законодательством, из приговора исключено указание на то, что ФИО1 совершил преступление при особо опасном рецидиве, поскольку в его действиях на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) содержится рецидив преступлений; ФИО1 направлен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

- 11 марта 2009 года приговором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 105 УК РФ с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ к 9 годам лишения свободы; в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 6 мая 2002 года) к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; 

о приведении приговоров от 6 мая 2002 года и от 11 марта 2009 года в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве удовлетворено частично.

Постановлено ФИО1 считать осуждённым:

по приговору от 6 мая 2002 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, ст. 115 УК РФ с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 11 месяцам исправительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы;

по приговору от 11 марта 2009 года на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 6 мая 2002 года к 10 годам 11 месяцам лишения свободы.

В остальной части приговоры оставлены без изменения.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 8 июня 2017 года данное постановление суда изменено.

Постановлено считать правильным, что ФИО1 осуждён по приговору от 11 марта 2009 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ к 9 годам лишения свободы; на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 6 мая 2002 года) к 10 годам 11 месяцам лишения свободы. В остальной части постановление суда оставлено без изменений.

Заслушав доклад судьи Шульгиной Л.А., изложившей обстоятельства по материалу, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, основания для вынесения постановления о передаче материала для рассмотрения судом кассационной инстанции, выслушав осуждённого ФИО1, адвоката Кутову И.В., поддержавших доводы жалобы, выступление заместителя прокурора Кемеровской области Кандакова В.В., предлагавшего постановление суда отменить, президиум 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением суда удовлетворено ходатайство осуждённого ФИО1, приговоры от 6 мая 2002 года и от 11 марта 2009 года приведены в соответствие с действующим уголовным законодательством. Апелляционным постановлением постановление суда изменено. 

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 оспаривает законность судебных решений, просит снизить назначенное наказание по приговору от 6 мая 2002 года до фактически отбытого наказания, а по приговору от 11 марта 2009 года до 9 лет лишения свободы. 

Президиум, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит судебные решения подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

Как следует из материала, суд принял решение об удовлетворении ходатайства осуждённого и привёл приговоры от 6 мая 2002 года и от 11 марта 2009 года в соответствие с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ в ч. 2 ст. 68 УК РФ, и сократил назначенное ФИО1 наказание: по приговору от 6 мая 2002 года - за преступления и по совокупности преступлений, по приговору от 11 марта 2009 года - совокупное наказание, указав, что иные изменения, внесённые в уголовный закон, положение осуждённого не улучшают. 

Вместе с тем, приняв решение о приведении данных приговоров в соответствие с изменениями в УК РФ, суд не учёл требования ст. 10 УК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года, которые обязывают суд при приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством применять все изменения, улучшающие положение осуждённого по всем приговорам, несмотря на то, что данные приговоры ранее уже приводились в соответствие с действующим законодательством, но указанные требования закона выполнены не в полной мере. 

При этом ходатайство осуждённого о приведении в соответствие с действующим уголовным законодательством двух приговоров не освобождает суд от обязанности рассмотреть этот вопрос в отношении всех исполненных приговоров в одном производстве.

Как видно из материала и истребованных судом кассационной инстанции приговоров, ФИО1 был осуждён:

приговором от 19 июля 1985 года с учётом несовершеннолетнего возраста, отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР за хулиганство, отличающееся по своему содержанию особой дерзостью; по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР за хулиганство, совершённое с применением предмета, специально приспособленного для совершения хулиганских действий; 

приговором от 27 июля 1989 года с учётом явки с повинной, отягчающих наказание обстоятельств - наличия непогашенной судимости и совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР за открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего; 

приговором от 26 декабря 1994 года с учётом явки с повинной, отягчающих наказание обстоятельств - наличия судимости и совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, по ч. 2 ст. 145 УК РФ за открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, повторно.

По данным приговорам осуждённый ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы до постановления приговоров от 6 мая 2002 года и от 11 марта 2009 года. При этом по приговору от 26 декабря 1994 года освобождён 3 октября 1998 года условно-досрочно на 1 месяц 23 дня. Судимость по данному приговору не была погашена и учтена судом (установлен рецидив преступлений) при назначении наказания по приговору от 6 мая 2002 года, наказание по которому вошло в совокупное наказание по приговору от 11 марта 2009 года, которое ФИО1 отбывает в настоящее время, то есть приговоры от 19 июля 1985 года, от 27 июля 1989 года и от 26 декабря 1994 года имели для осуждённого определённые правовые последствия.

Однако, принимая решение о вмешательстве в приговоры от 6 мая 2002 года и от 11 марта 2009 года, суд не обсудил вопрос о наличии либо отсутствии оснований для приведения вышеуказанных приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством. 

При этом суд не принял во внимание, что Федеральным законом от 13 июня 1996 года о введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законами от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осуждённого по данным приговорам (в том числе изменение сроков погашения судимости в благоприятную для осуждённого сторону, исключение дополнительного вида наказания в виде конфискации имущества, неоднократности, отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, уголовной ответственности за хулиганство при отсутствии квалифицирующих признаков, нижних границ наказания в виде лишения свободы по ряду указанных преступлений, изменение сроков лишения свободы от двух месяцев до двадцати лет, изменение в ч. 1 ст. 56 УК РФ, определяющее вид наказания при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств).

Таким образом, суд вопреки требованиям ст. 10 УК РФ при наличии оснований для смягчения положения осуждённого не привёл в соответствие с действующим законодательством вышеуказанные приговоры, чем допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела. В связи с этим постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение, при котором следует учесть вышеизложенное и принять меры к постановлению законного и мотивированного судебного решения.

Кроме того, при новом рассмотрении следует учесть, что суд, приводя приговор от 6 мая 2002 года в соответствие с действующим законодательством, оставил без внимания изменения, внесённые Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в редакцию ч. 2 ст. 69 УК РФ, которые предусматривают назначение наказания по совокупности преступлений путём поглощения, частичного или полного сложения, если все совершённые преступления являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением и покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление. Как видно из приговора от 6 мая 2002 года, ФИО1 осуждён за покушение на особо тяжкое преступление и за преступление небольшой тяжести. Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) мягче положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку предусматривают назначение более мягкого наказания, что влечёт улучшение положения осуждённого. 

Принимая во внимание, что судом фактически ходатайство осуждённого не рассмотрено, а также с учётом закреплённого в ч. 3 ст. 8 УПК РФ принципа уголовного судопроизводства о праве на рассмотрение дела тем судом и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, и требований уголовно-процессуального закона об инстанционности материал подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения ходатайства иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2017 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 8 июня 2017 года в отношении осуждённого ФИО1 отменить. 

Материал передать на новое судебное рассмотрение в Таштагольский городской суд Кемеровской области иным составом суда.

Кассационную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий Е.И. Сидоров