Судья Жемчугина Е.В. Дело 

<

данные изъяты>к-8172/2025 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 11 сентября 2025 года

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Рыбаченко О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

заявителю ФИО1

отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Рыбаченко О.М., полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1, в которой он просил признать незаконным постановление прокурора 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и постановление заместителя прокурора от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы следователя на принятое прокурором решение.

Обжалуемым постановлением судьи Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в принятии жалобы к производству отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, поскольку отказ в принятии жалобы препятствует судебной защите его прав и законных интересов. 

Заслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано. 

Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из представленных материалов, в своем обращении в суд заявитель выражает не согласие с постановлением Электростальского городского прокурора ФИО3 от 

<

данные изъяты>, которым отменено постановление следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> ФИО2 от 

<

данные изъяты> о возбуждении уголовного дела 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.145.1 УК РФ и с постановлением заместителя прокурора от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы следователя на принятое прокурором решение. Мотивом для отмены постановления о возбуждении дела послужила неполнота доследственной проверки, повлекшая его преждевременность.

Вместе с тем, в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" изложено, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Таким образом, с учетом заявленных в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ вопросов, предмет для ее рассмотрения отсутствует, о чем верно изложено в обжалуемом постановлении суда первой инстанции, не согласиться с которым в настоящее время оснований не имеется. 

Принятое надзирающим прокурором решение само по себе не препятствуют доступу к правосудию, не предрешает вопросы о наличии или отсутствии поводов и оснований для возбуждения дела, а является лишь реализацией надзорных полномочий и направлено на соблюдение закона при проведении доследственных мероприятий, требующих полного всестороннего исследования обстоятельств, указывающих на наличие либо отсутствие признаков события и состава запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния. 

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий