2-351/2020г.

УИД34RS0038-01-2020-000446-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» ноября 2020 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об уменьшении покупной цены квартиры и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО4, указав в их обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, общей площадью 

<

.....> кв.м. продажная стоимость квартиры определена сторонами в сумме 1 800 000 рублей, которые были переданы продавцу покупателем до подписания договора. Право собственности в установленном законом порядке было зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 вышеуказанного договора продавец гарантировал, что на момент подписания договора вышеуказанная квартира под арестом или запретом не состоит. В отношении отчуждаемой квартиры существует только одно обременение права, - ипотека, которое продавец обязуется снять в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.

Пунктом 5 данного договора установлено, что на момент его подписания в квартире зарегистрирован продавец, который обязуется сняться с регистрационного учета.

Вместе с тем, впоследствии было установлено, что на момент продажи квартиры в ней были зарегистрированы родители ФИО4, - ФИО2 и ФИО1, которые имеют право бессрочного проживания в спорной квартире в силу ст.19 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ как лица, отказавшиеся от приватизации жилого помещения. При этом, продавец ФИО4 зная, что указанные лица имеют законное право пользоваться спорным жилым помещением, не указала об этом обстоятельстве при заключении договора.

Истец обратился в Среднеахтубинский районный суд 

<

адрес> с иском о признании ФИО2 и ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, сославшись на то, что указанные лицав квартире не проживают, добровольно выехали из жилого помещения, личных вещей в квартире не имеют. Заявленные требования были удовлетворены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

Таким образом, приобретенная истцом квартира была обременена правами третьих лиц, которые имеют право бессрочного пользования указанной жилой площадью, при этом на момент заключения договора указанные обстоятельства ответчику были известны.

По мнению истца вышеприведенные обстоятельства являются существенным нарушением условий договора купли-продажи, что в соответствии со ст.460 ГРФ влечет уменьшение покупной цены квартиры.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд уменьшить покупную стоимость 

<

адрес> р.

<

адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО3 и ФИО4 с 1800000 рублей до 1299000 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 излишне уплаченную стоимость квартиры в размере 501000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 192012 рублей 33 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом извещена.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя ФИО10 В своих письменных возражениях просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, применив срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО4, - ФИО10 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности. Пояснила, что решением Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с участием тех же лиц было установлено, что ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> гр.ФИО9, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. имел реальную возможность знать о наличии у ФИО2 и ФИО1 права бессрочного проживания в спорной квартире, а следовательно о наличии обременения квартиры, в связи с чем пришел к выводу о существенном нарушении продавцом ФИО3 договора купли-продажи этой же квартиры, заключенного с покупателем ФИО9, уменьшив покупную стоимость квартиры и взыскав с ФИО3 излишне уплаченную сумму по договору. Также указала на необоснованность заявленных требований о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО9, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 (Продавцом) и ФИО3 (Покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, общей площадью 

<

.....> кв.м. Продажная стоимость квартиры определена сторонами в сумме 1 800 000 руб., которые были переданы продавцу покупателем до подписания договора, что подтверждается распиской, составленной собственноручно продавцом ФИО4

Согласно пункту 5 договора, на момент его подписания в отчуждаемой квартире на регистрационном учете состоял продавец, - ответчик ФИО4, которая обязалась сняться с регистрационного учета в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора.

Продавец гарантировал, что указанное жилое помещение на момент подписания настоящего договора, под арестом или запрещением не состоит. В отношении отчуждаемой квартиры существует обременение права, - ипотека, которое продавец обязался снять в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 6 договора).

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за покупателем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №.

После заключения вышеуказанного договора истцу ФИО3 стало известно, что в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> на момент заключения договора купли-продажи также были зарегистрированы по месту жительства родители продавца ФИО4, - ФИО2 и ФИО1

Поскольку свое обязательство по снятию с регистрационного учета, предусмотренное условиями вышеназванного договора ответчик ФИО4 не исполнила, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу:

<

адрес>, р.

<

адрес> ФИО4, ФИО2 и ФИО1

Решением Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО1 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, предъявленных к ответчикам ФИО2 и ФИО1

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО1 в момент приватизации спорного жилого помещения имели равные права пользования этим помещением с дочерью ФИО4, однако отказались от приватизации в пользу последней, а потому, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», имеют самостоятельное право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением.Кроме этого, ФИО2 и ФИО1 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. проживали в спорной квартире, где находились их личные вещи.

Также судом установлено, что истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., произвел отчуждение спорного жилого помещения ФИО9, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении вышеуказанного договора продавец ФИО3 гарантировал, что квартира никому не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит, свободна от любых прав и притязаний третьих лиц (пункт 5 договора).

Впоследствии ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО3, с требованием уменьшить покупную цену 

<

адрес> р.

<

адрес> и взыскать с ФИО3 излишне уплаченную сумму по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 819000 руб. При этом, в обоснование заявленных требований указал, что на момент продажи квартиры в ней были зарегистрированы родители ФИО4, - ФИО2 и ФИО1, которые имеют право бессрочного проживания в данной квартире на основании ст.19 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ как лица, отказавшиеся от приватизации жилого помещения.

Решением Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО9 были удовлетворены, покупная стоимость вышеуказанной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. была уменьшена с 1750000 рублей до 931000 рублей. С ФИО3 в пользу ФИО9 была взыскана излишне уплаченная стоимость квартиры в размере 819000 рублей.

При этом судом был установлен факт существенного нарушения условий договора ответчиком ФИО3 Суд пришел к выводу, что продавцом ФИО3 обязанность, указанная в ст.460 ГК РФ не была выполнена и покупателю ФИО9 была продана квартира с обременением в виде права третьих лиц бессрочного пользования указанной жилой площадью. При этом суд пришел к выводу, что на момент заключения договора, при добросовестном исполнении своих прав и обязанностей как собственника квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, получив сведения о наличии регистрации в спорной квартире родителей прежнего собственника, зная о дате их регистрации в данной квартире и дате возникновения у ФИО4 права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ФИО3 имел реальную возможность узнать о наличии у ФИО2 и ФИО1 права бессрочного проживания в указанной квартире, а следовательно и о наличии обременения квартиры. Данные обстоятельства сам ФИО3 подтвердил в последствии в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ. по рассмотрению гражданского дела по иску ФИО2 и ФИО1 о вселении в спорную квартиру, сообщив, что решил продать квартиру, когда узнал о притязаниях третьих лиц.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. было оставлено без изменения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры с покупателем ФИО9, то есть на ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 не мог не знать о праве ФИО2 и ФИО1 бессрочного проживания в спорной квартире в силу ст.19 ФЗ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ как лиц, отказавшихся от приватизации жилого помещения.

При подаче искового заявления истцом заявлено, что стоимость квартиры при наличии обременения подлежит уменьшению до 981000 руб.

По ходатайству представителя истца ФИО5, определением Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Судебно-экспертного центра «АНО»

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость 

<

адрес> в р.

<

адрес> с учетом обременения третьих лиц: ФИО1 и ФИО2, имеющих право бессрочного пользования спорным жилым помещением в силу ст.19 ФЗ от 29.12.2004г. №189-ФЗ, как лиц, отказавшихся от приватизации помещения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 1299000 рублей.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам и материалам дела, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Исходя из совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что продавцом ФИО4 обязанность, установленная ст.460 ГК РФ не была исполнена и покупателю ФИО3 была продана квартира с обременением в виде права третьих лиц ФИО2 и ФИО1 бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу:

<

адрес>, р.

<

адрес>. Доказательств того, что покупатель ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи вышеуказанного жилого помещения с продавцом ФИО4 знал или должен был знать о правах третьих лиц судом не установлено.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу положений п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из того, что истцу ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры с покупателем ФИО9, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. должно было быть известно о том, что данная квартира обременена правами третьих лиц ФИО2 и ФИО1, имеющих право бессрочного пользования данной жилой площадью, что установлено состоявшимися судебными решениями, однако с данным иском он обратился в суд только в ДД.ММ.ГГГГ года, то срок исковой давностиустановленный п.1 ст.196 ГК РФ для обращения с указанным иском истцом пропущен.

Доводы представителя истца ФИО5 о том, что истцу ФИО3 об обременении спорной квартиры правами третьих лиц стало известно только после получения на руки копии апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым было отменено решение Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о признании ФИО2 иФИО1 утратившими право пользования спорным жилым помещением и установлено их право на бессрочное проживание в нем в соответствии со ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №189-ФЗ, а именно в ДД.ММ.ГГГГ. несостоятельны, поскольку опровергаются обстоятельствами, установленными судебными решениями от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГ., вступившими в законную силу.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 192012 рублей 33 копейки в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Разрешая заявленное требование суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям закона, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 (ред. От 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Кроме этого, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторыхположений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении убытков, если иной размер не указан в законе при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у истца ФИО3 после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика ФИО4 убытков на основании ч.1 ст.460 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об уменьшении покупной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, взыскании излишне уплаченной стоимости квартиры в размере 501000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192012 рублей 33 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2020 года.

Судья: (подпись) Е.А. Соломенцева

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 2-351/2020,

которое находится в Среднеахтубинском райсуде Волгоградской области