Дело №2-161/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г.Норильск 13 февраля 2018 г.

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорица С.Н., 

при секретаре Максимовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-161/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя тем, что 26 марта 2013 г. Банк по договору № предоставил ФИО1 кредит в сумме 695000 руб. под 23,00 % годовых. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банку причинен существенный ущерб. По состоянию на 12 сентября 2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 617651 рубль 68 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, состоящую из 54434 рублей 95 копеек задолженности по неустойке, 107346 рублей 88 копеек процентов за кредит, 455869 рублей 85 копеек ссудной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9376 рублей 52 копейки.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности №-Д от 18 октября 2017 г. (л.д.20-21), в судебное заседание не явилась; о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, выразила свое согласие на рассмотрение дела в заочном порядке (л.д.3).

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено следующее:

26 марта 2013 г. ОАО «Сбербанк России» по договору № предоставил ФИО1 кредит в сумме 695000 руб. под 23,00 % годовых (л.д. 13-14).

16 марта 2015 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 16 марта 2015 г., согласно которого осуществлена реструктуризация задолженности, ответчику предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга и уплаты части начисленных процентов за пользование кредитом. Дата окончательного погашения кредита установлена на 11 сентября 2020 г. (л.д.15,16).

04 августа 2015 г. ОАО «Сбербанк России» изменил наименование на ПАО Сбербанк.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ФИО1 не погашает задолженность по кредиту, обязательство по ежемесячному гашению кредита ответчиком неоднократно нарушалось. На 12 сентября 2017 г. задолженность ФИО1 перед Банком составляет 617651 рубль 68 копеек, из которых 54434 рубля 95 копеек - задолженность по неустойке, 107346 рублей 88 копеек - проценты за кредит, 455869 рублей 85 копеек - ссудная задолженность (54434,95 + 107346,88 + 455869,85 = 617651,68 руб.). Расчет судом проверен и признается выполненным верно (л.д. 4-12). 

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности обоснованно.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что при подаче иска истцом ПАО Сбербанк в доход бюджета уплачена государственная пошлина в размере 9376 рублей 52 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 18 октября 2017 г. (л.д.2). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что требования истца ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, судья полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9376 рублей 52 копейки (617651,68–200000) * 1% + 5200 = 9376,52 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 26 марта 2013 г. по состоянию на 12 сентября 2017 г., размере 617651 рубль 68 копеек, состоящую из 54434 рублей 95 копеек задолженности по неустойке, 107346 рублей 88 копеек процентов за кредит, 455869 рублей 85 копеек ссудной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9376 рублей 52 копейки, а всего – 627028 (шестьсот двадцать семь тысяч двадцать восемь) рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Н.Григорица

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2018 г.