Дело № 2-2117/2019

64RS0046-01-2019-002184-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Низова И.В., при секретаре Ерашовой О.К.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Сеть Связной» договор купли-продажи технически сложного товара – смартфона Apple iPhone X 64 GB, IMEI: №, стоимостью 65990 руб. В процессе эксплуатации в товаре возник недостаток в виде неработоспособности основной камеры, что сделало невозможным его использование по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией вместе с приложенными документами, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за неисправный товар денежных средств – однако, ответчик, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, на нее не ответил в установленный законом десятидневный срок.

При указанных обстоятельствах ФИО3 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone X 64 GB, IMEI: №, просит взыскать его стоимостью в размере 65990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., расходы за оплату досудебного экспертного исследования в размере 14000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 249 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, представила отзыв на исковое заявление, где возражала против удовлетворения иска в полном объеме. При этом заявила ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафных санкций до разумных пределов, поскольку данные требования несоразмерны последствиям нарушенных обязательств.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 475, 477 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Сеть Связной» договор купли-продажи технически сложного товара – смартфона Apple iPhone X 64 GB, IMEI: №, стоимостью 65990 руб. В процессе эксплуатации в товаре возник недостаток в виде неработоспособности основной камеры, что сделало невозможным его использование по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией вместе с приложенными документами, что подтверждается описью вложения и отчетом об отслеживании отправления, однако сторона, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, проверку качества не провела, каких-либо действий по удовлетворению претензии истца не предприняла.

С целью определения причины появления выявленного в телефоне дефекта и его устранения ФИО3 обратился в ООО «Экспертиза +», где ДД.ММ.ГГГГ дано заключение №, что смартфон Apple iPhone X 64 GB, IMEI: №, имеет дефект в виде неработающей основной камеры, указанный дефект является производственным.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Федерация судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Apple iPhone X 64 GB, IMEI: №, имеется недостаток в виде неработающей основной камеры. Причиной возникновения выявленного недостатка является скрытый производственный дефект слухового динамика, проявившейся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Следы нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Стоимость устранения выявленного дефекта, на момент проведения исследования по данным авторизованного сервисного центра, ориентировочно может составить 6900 руб. (стоимость оригинальной основной камеры iPhone X – 5400, стоимость работ по замене – 1500 руб.).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства (претензию истца), суд приходит к выводу о том, что в проданном истцу смартфоне в течение 15 дней с момента приобретения проявился производственный недостаток (возникший до передачи товара покупателю).

С учетом приведенных норм закона суд считает, что ФИО3 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата оплаченной за товар денежной суммы в размере 65990 руб., исходя из чего ее требования, в данной части, подлежат удовлетворению.

Согласно представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат денежных средств уплаченных за телефон в сумме 65990 руб. 00 коп. внесенных на депозит Управления судебного департамента в 

<

адрес>, в следствие чего суд оснований для приведения решения в исполнение в указанной части не усматривает.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику в полной комплектации.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в продаже товара ненадлежащего качества установлена в судебном заседании.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, отсутствием возможности использовать телефона для прямого назначения, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 закона).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию.

Представитель ответчика в обоснование возражений по иску ссылается на не предоставление истцом товара, поскольку ответ на претензию истцу был направлен в установленный срок по адресу, указанному в сопроводительных документах по которым поступила претензия.

Кроме того, ответчиком представлена претензия, которая поступила в адрес общества.

Согласно представленной претензии, в последней не отражен адрес истца. Кроме того, отсутствуют в претензии иные данные необходимые для связи с истцом.

Иных адресов представленные и исследованные судом документы, не содержат.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

По смыслу ст.ст. 18 - 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ определено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Как следует из материалов дела, претензия о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, направленная истцом в адрес ответчика, была получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных стороной ответчика документов в адрес истца в установленный десятидневный срок с момента получения претензии, невозможно было направить ответ на претензию, поскольку отсутствовал адрес потребителя, хотя ответ был подготовлен. Иных адресов, либо номера телефона, истец в претензии не указал. Сторона истца к ответчику не обращалась.

Представитель ответчика считает, что своими действиями истец лишил ответчика на реализацию прав продавца (проверку качества), лишил ответчика возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца. В данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Таким образом, ответчик считает, что истец злоупотребил правом и умышленно лишил возможности ответчика урегулировать спор в досудебном порядке.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оснований не доверять представленным представителем ответчика документам, в частности о том, что претензия, направленная истцом не содержала адрес истца, у суда не имеется.

Доказательств наличия намерения действовать недобросовестно по отношению к истцу, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом представленных и исследованных документов суд усматривает наличие в действиях истца недобросовестного поведения по отношению к ответчику.

Таким образом, вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ООО «Сеть Связной» было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу в досудебном порядке, в связи с чем суд, основываясь на положениях ст. 10 ГК РФ, пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10000 руб., по оплате экспертного исследования в размере 14000 руб., расходы за по отправке почтовой корреспонденции в размере 249 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для восстановления нарушенных прав, истец был вынужден обратиться в ООО «Экспертиза +» для проведения экспертного исследования смартфона, а также с претензией к ответчику. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 14000 руб., что подтверждается квитанцией № 1012 от 26 февраля 2019 года.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, ФИО3 направила ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию, но сторона ответчика каких-либо действий по удовлетворению претензии истца не предприняла. В связи с чем только ДД.ММ.ГГГГ перед обращением в суд с исковыми требованиями истцом посредством обращения в ООО «Экспертиза +» было проведено экспертное исследование качества проданного товара. В связи с чем понесенные истцом затраты по оплате экспертного исследования в размере 14000 руб. возможно отнести к необходимым судебным издержкам.

При таких обстоятельствах расходы, связанные с проведение досудебной экспертизы в размере 14000 руб., суд на основании ст. 94 ГПК РФ, признает необходимыми, относит их к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и полагает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по исполнению требований потребителя, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести дополнительные расходы.

Как следует из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО6, поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя действия: составление и предъявление претензии, представление интересов доверителя в суде к ООО «Сеть Связной» по смартфону Apple iPhone X 64 GB, IMEI: №. Вознаграждение за оказанные услуги составляет 10000 руб. (п. 51 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно расписке, содержащейся в указанном договоре поручении, денежные средства в сумме 10000 руб. получены в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств, исходя из объема выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в сумме 7000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Обоснованными также являются требования о взыскании почтовых расходов в сумме 249 руб..

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то она подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ по требованию имущественного характера 2179 руб. 70 коп. и 300 руб. по требованию не имущественного характера (моральный вред), а всего в сумме 2479 руб. 70 коп.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела проведена судебная товароведческая экспертиза, которая согласно представленного письма из общества с ограниченной ответственностью «Федерация судебных экспертиз» оплачена не была, в связи с чем экспертное учреждение ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 23000 руб. 00 коп., которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства, уплаченные за товар – смартфон Apple iPhone X 64 GB, IMEI: №, в размере 65990 руб. 00 коп., поручив Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> выдать ФИО1, паспорт гражданина РФ серии 

<

...>, выдан Отделом внутренних дел октябрьского района 

<

адрес>, зарегистрированному по адресу: горд Саратов, 

<

адрес>, денежные средства в размере 65990 (шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто) руб. 00 коп., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 расходы за оплату юридических услуг в размере 7000 руб. 00 коп., расходы за оплату досудебного исследования в размере 14000 руб. 00 коп., расходы за услуги почты в размере 249 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2479 руб. (три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) руб. 70 коп.

Обязать ФИО1 вернуть публичному акционерному обществу смартфон Apple iPhone X 64 GB, IMEI: №, в полной комплектации, а ответчика принять данное изделие.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность. «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23000 (двадцать три тысячи) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 03 июля 2019 года.

Судья